Уголовная ответственность, как вид юридической ответственности

ПЛАН

1.Введение

2.Уголовная ответственность, как вид юридической ответственности.

3. Возникновение, реализация и прекращение уголовной ответственности.

4. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность

5. Основания уголовной ответственности.

6. Заключение.

7. Литература.

ВВЕДЕНИЕ

Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обуславливается взаимодействием трех основных слагаемых человечес¬кого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испы¬тывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную кор¬рекцию: собственную сознательно-волевую регуляцию, общественное воздействие и влияние государственных устоев.

Аристотель говорил, что человек, не нуждающийся в обществе людей,- не человек: он или животное, или бог. Как ни парадоксаль¬но, но самостоятельность человек приобретает лишь в обществе; и чем большую самостоятельность общество ему предоставляет, тем выше степень его свободы. В древние периоды истории человеческой циви¬лизации изгнание из племени рассматривалось как самое тяжкое нака¬зание.

Государство воздействует на человека двояко: опосредованно — через общество (сограждан) и непосредственно как на гражданина. Вместе с тем стопроцентное «растворение» личности в обществе, как и полное подчинение ее государству, недопустимо, ибо в противном случае человек лишается своей сознательно-правовой индивидуальнос¬ти. В демократическом государстве человек является личностью от¬дельной, свободной и вместе с тем неразрывен с общей государствен¬ной жизнью.

Можно заключить, что от животного, человека отличает разум, а от раба — свобода. Основой всей человеческой деятельности выступа¬ет его свободная воля, и только при ее наличии, можно требовать от человека отчета в его поступках (деяниях). По Гегелю, право есть сама воля, так как почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом, исходным пунктом является воля, которая свобод¬на, ибо свобода составляет ее субстанцию и определение, и система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порожденный им самим, как некая вторая природа. Воля и свобода в займа дополняют друг друга. Воля без свободы представляет собой пустое слово, и точно так же и свобода действительна лишь как воля, как субъект. Вместе с тем свобода противна произволу, ибо в произволе и заклю¬чена несвобода человека. Когда мы слышим, что свобода-это возмож-ность делать все, то мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли (Гегель). Таким образом, свободная воля есть как раз тот самый механизм, сила которого заставляет человека принимать соответствующее решение, в том числе и правового (уго¬ловно-правового) характера.

Сила воли способна как положительно, так и отрицательно вли¬ять на выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоя¬тельств, как субъективных, к возникновению которых причастен сам человек, так и объективных, существование которых от него не зави¬сит. Феномен ответственности, таким образом, зарождается в точке пересечения: личных потребностей и интересов человека; обществен¬ного мнения, осуждающего или одобряющего соответствующий поступок; велений государственной власти. Указанные факторы неоднородны по содержанию и неоднозначны по своим функциям, в силу чего между ни¬ми идет постоянная (вполне естественная) социально-нравственная и общественно-политическая борьба, «Примирить» их на определенное время или надолго (если не навсегда) может лишь единство целей, взаимный интерес. Чем выше степень этого единства, тем меньше ве¬роятность криминального поведения людей.

С точки зрения ответственности нас в первую очередь интересу¬ет вопрос, что происходит после того, как человек совершил небла¬говидный поступок, и во вторую, почему он это сделал? Первое тре¬бует наличия ответственности, второе-ее меру. Силы, стимулирующие человека к этому поступку, угасают после его совершения. Остается деяние, оно отдаляется от его творца и представляет перед ним как фактор, уже существующий для других (и официального судьи ). А поскольку совершаемое деяние касается их, затрагивает их интересы, поскольку оно превышается в социальный (общественно-значимый) фе¬номен, требующий отрицательной оценки.

Во всем мире нет ничего более святого, по И.Канту, чем право других людей. Оно неприкосновенно и ненарушимо. Значит, поистине свободен лишь тот, кто, осуществляя свою свободу, не награждает несвободой других. Категорический императив Канта заключается в следующем: мы должны поступать так, как требуем от других, чтобы они поступали по отношению к нам. Мы должны уважать человека, пра¬ва которого нарушены, требовать, даже при помощи насилия, удовлет¬ворения оскорбленного права. Но если же наша жажда права идет дальше, чем необходимо, то это уже месть.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ПОНЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Слово «ответственность» производное от глагола » отвечать » (дать ответ, подать весть, сведения на вопрос, отозваться, возра¬зить, отповедатъ) означает обязательное ручательство под страхом ответа, взыскания. Такое толкование дает В.Даль (). Оно включает в себя два момента: обязательное ручательство и ответные меры, взыскание. Термин «ответственность» употребляется в различных ас¬пектах. В философской литературе, в работах по этике акцент дела¬ется на обязательность ручательства, на обязанность, долг лица пе¬ред другими лицами, или общностями (обществом). «Ответственность есть способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу»,- пишет В.П.Тугаринов (). По мнению Р.Косолапова и М.Маркова, ответственность является одним из решающих эле¬ментов структуры, определяющим степень свободы и основное направление поведения человека (). В этих и других высказываниях подобного рода ответственность рассматривается как субъективный фактор, как внутренний стимул к должностному поведению, сознание последс¬твий поведения для общества, их оценка самым действующим лицом как. полезных и вредных. В.П.Тугаринов говорит в связи с этим, что «ответственность есть моральная сторона практического применения ра¬зума» (). В литературе за основу в термине «ответственность» бе¬рется по преимуществу ответная мера, взыскание с нарушителя долга, обязанности. В то же время встречается и понимание ответственности как долга, обязанности. В гражданском праве, например, говорят об ответственности за сохранность имущества как обязанности хранить его от порчи, утраты, гибели, так и об ответственности за сохран¬ность имущества в смысле ответных мер, взыскания в случае его пор¬чи , утраты, гибели.

Хотя один и тот же термин употребляется в равных смыслах и в него вкладывается неодинаковое содержание, социальной сущностью ответственности, ее функцией в обществе является регулирование по¬ведения людей, связанность их поведения в одном плане и стимул к действию — в другом. Только в одних случаях говорят о внутренней связанности и стимуле (долг, обязанность, а скорее сознание дол¬га, обязанности), в других о внешней связанности и стимуле (от¬ветные меры, взыскание). Очевидно, что противопоставлять эти виды связанности поведения или отрывать их друг от друга ни в коем слу¬чае нельзя, ибо один вид связанности подкрепляет другой, дает ему обоснование. Внутренняя связанность достигается убеждением, внеш¬няя — принуждением,- двумя методами регулирования людей в обществе (общественных отношений), взаимно дополняющими друг друга. В.Т.Ефимов различает ответственность в узком смысле как оценку противоречащего морали поступка и применение санкций со стороны общества и в широком смысле как. ответственность не только за нас¬тоящее, но и за будущее.()

Нетрудно заметить, что ответственность, понимаемая в любом смысле, является, в свою очередь, общественным отношением. В смыс¬ле внутренней связанности и стимула она означает отношение лица к другим людям, к их интересам, выражающимся в характере выполнения своего долга перед ними, степени связанности долгом, степени «обязательности ручательства».

Ответственность, ее степень соотносится также с характером долга, с кругом и важностью лежащих на лице обязанностей. Поэтому человеком высокой ответственности можно считать того, на ком лежат важные обязанности, и того, кто любой свой долг выполняет честно, добросовестно и аккуратно. Наоборот, безответственным называют и того, кто не несет никаких обязанностей по отношению к кому-либо, и того, у кого нет внутренней связанности долгом.

В смысле внешней связанности и внешнего стимула ответствен¬ность означает отношение других людей к нарушителю долга, их оцен¬ку его поведения и ответные меры взыскания, соответствующие (со¬размерные) оценке. Это последнее обстоятельство следует особенно подчеркнуты ответственность как отношение к нарушителю долга (обязанности) выражается в оценке деяния (которая может быть толь¬ко отрицательной) и взыскания (которое также влечет отрицательные последствия для нарушителя).

Любое отношение лица к своему долгу получает у других людей оценку, вызывает реакцию в виде тех или иных ответных мер. Честное и добросовестное выполнение своего долга перед другими вызывает положительное отношение, поощрение, награду, однако термин «от-ветственность» тут неприменим. Поощрения и награда, хотя и являют¬ся способом регулирования поведения людей, по специфике воздейс¬твия на такое поведение отличны от ответственности. Если ответс¬твенность «связывает», «сковывает» поведение в ненужном направле¬нии, то поощрение «развязывает», подталкивает поведение в нужном направлении.

Наличие двух аспектов у одного и того же термина «ответствен¬ность» порождает иногда недоразумения в научных спорах. Так, в книге Р.Косолапова и В.Маркова «Свобода и ответственность», в ко¬торой интересно поставлены и решены многие вопросы, относящиеся к теме, допущено такое именно смешение двух аспектов ответственнос¬ти. Так, критикуя данное Н.С.Лейкиной () определение ответствен¬ности как социального института, к которому общество и государство прибегают в случае невыполнения гражданином своих обязанностей пе¬ред обществом, они имеют в виду лишь позитивный аспект ответствен¬ности (). С другой стороны, в книге Н.С.Лейкиной «Личность прес¬тупника и уголовная ответственность» имеется ввиду лишь негативный (ретроспективный) аспект ответственности, что и вызвало критику в ее адрес.

Однозначно понимал термин «ответственность» и М.Д.Шаргородский ( ). Он считал, что позитивное содержание, позитивный аспект ответственности — это сознание ответственности, но не сама ответс¬твенность как. обязанность претерпеть меры порицания и принуждения.

В этом случае оказываются весьма уместными доводы из книги Р.Косолапова и В.Маркова;» Неужели «взять на себя ответственность» озна-чает принять обязанность подвергнутся определенным мерам ?», В та¬ком случае наибольшей ответственностью обладают, оказывается, не те люди, которым, как говорится, много дано и с которых много и спрашивается, а те, которые подвергаются наибольшим «определенным мерам», т.е. самые что ни на есть злодеи и преступники. Неужели, далее чувство ответственности является по преимуществу не позитив¬ным, а негативным, будучи родственным страху перед возмездием либо же настороженности в связи с большей или меньшей возможностью «подвергнуться определенным мерам»? Неужели, наконец, под безот¬ветственностью надо понимать не то, что так называется на самом де¬ле и что заслуживает презрения, а при вредных последствиях нака¬зания, а наоборот, снятие «обязанности подвергнуться определенным мерам» и, по-видимому, успешный уход от наказания, гарантированность от возможности его понести» ? ()

Из сказанного следует, что под ответственностью понимается: а) сознание и выполнение лицом своего долга (обязанности) перед дру¬гими людьми, обществом, государством; б) отрицательная оценка и ответные меры взыскания к нарушителю долга (обязанности) со сторо¬ны других людей, общества, государства.

Ответственность это сложные общественные отношения, первый (позитивный) аспект которых неразрывно связан со вторым (ретрос-пективным).

Ответственность в позитивном смысле исключает ответс¬твенность в ретроспективном и наоборот позитивная безответствен¬ность дает основу для ретроспективной ответственности. Поэтому дать однозначное определение двум видам (аспектам) термина «от¬ветственность» не представляется возможным: ответственность в од¬ном аспекте исключает ответственность в другом.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Юридическая или правовая ответственность-тот аспект понятия «ответственность», который является ретроспективным и связан с совершением запрещенных (противоправных) деяний. За последние годы, в отличии от прошедших лет, институту ответственности в правовой литературе уделяется достаточно внимания. Помимо того, что в учеб¬никах и курсах по общей теории права ему посвящаются специальные главы, изданы монографии, темой которых является только этот инс¬титут права(10),

Опубликовано немало статей, в которых рассматри¬ваются те или иные аспекты ответственности. Но не все вопросы об¬щего понятия юридической ответственности находят в литературе оди¬наковое решение. Это относится прежде всего к самому определению ответственности.

Наиболее широкое распространение имеет определение ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающийся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного характера.

Один из авторов этого определения — М.Д. Шаргородский в последствии отказал¬ся от него и присоединился к другому определению ответственности, понимаемому как обязанность претерпевать меры государственного принуждения в форме лишений личного или имущественного характера (11). Сторонниками такого определения являются преимущественно криминалисты( ). В несколько ином аспекте трактует юридическую

ответственность как обязанность (однако, возникающую не из факта правонарушения, а из правоприменительного акта) Л.С. Явич (13). Наконец, юридическая ответственность определяется некоторыми авто¬рами не как обязанность претерпеть меры государственного принужде¬ния, а как само их претерпевание, как исполнение этой обязанности в принудительном порядке(14), Имеются и другие определения юриди¬ческой ответственности, понимаемой как реализация санкций либо как выполнение своего долга, обязанности, одобряемое моралью и правом, либо как обязанность дать ответ в своих действиях.

Не останавливаясь на всех определениях правовой ответствен¬ности, которые подробно рассматриваются в работах И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина и С.Н.Ератуся, более подробно проанализируем наибо¬лее широко распространенное определение, Определение правовой от¬ветственности как меры государственного принуждения, основанной на моральном и юридическом осуждении поведения правонарушителя и вы¬ражающейся Б установлении для него определенных отрицательных пос¬ледствий в форме ограничений личного или имущественного порядка., имеет несколько недостатков.

Во-первых, в этом определении акцент делается на деятельности государственных органов,применяющих меры принуждения^ не на поло-жении (состояний) лица, которое несет ответственность и о котором в определении ничего не говорится. Во-вторых, меры государственно¬го принуждения,выражающие правовое и моральное осуждение и уста-навливающие отрицательные последствия (ограничения личного или имущественного характера), являются наказанием в уголовном праве, взысканием в трудовом праве и т.п., а ответственность означает на¬казание (наказание и ответственность отождествляются). В-третьих, не все меры воздействия на правонарушителя при возникновении от¬ветственности обязательно связаны с ограничениями личного или иму¬щественного

характера (выговор в трудовом праве, общественное по¬рицание в уголовном праве не связаны с такими ограничениями, хотя являются нормами взыскания за правонарушения). Согласно же расс¬матриваемому определению они мерами ответственности не являются.

Отсюда можно заключить, что данное определение юридической ответственности односторонне, неточно и потому неприемлемо. Опре¬деление юридической ответственности как обязанности правонарушите¬ля претерпеть принудительные меры отрицательного характера, в от¬личии от первого, акцентирует внимание на правовом положении пра¬вонарушителя, несущего бремя ответственности. Это определение, устраняя недостаток первого, в свою очередь, порождает аналогичный недостаток-ничего не говорит о деятельности стороны, возлагающей бремя ответственности. Основной же недостаток этого определения заключается в ином-ответственность здесь определяется не как су¬щее, а как должное, С точки зрения данного определения, юридичес¬кая ответственность всегда есть, если есть «обязанность претер¬петь», независимо от того, принуждает ли лицо к исполнению этой обязанности или нет. Ясно, что эта фикция ответственности не спо¬собна выполнить роль регулятора общественных отношений.

Правовая ответственность есть там и тогда, где и когда госу¬дарство в лице управомоченных органов фактически принуждает право¬нарушителя к несению (исполнению) обязанностей, соответствующих характеру правонарушения и предусмотренных нормой права за ее на¬рушение, а правонарушитель претерпевает отрицательные правовые последствия своего деяния.

Такое понимание правовой ответственности исходит из того, что а) она неразрывно связано с принудительной силой государства, ибо право, как известно, ничто без аппарата, способного принуждать к его выполнению; б) она носит нормативный характер, ибо возникает в связи с нарушением нормы права и осуществляется в соответствии с предписаниями правовых норм; в) она есть область сущего, а не должного, реальное претерпевание отрицательных последствий право¬нарушения в состоянии принуждения; г) она представляется как осо¬бое и конкретное правовое отношение (или его стадия) между госу¬дарством в лице управомоченных органов и правонарушителем, осу¬ществляющим свои права и обязанности.

Последнее обстоятельство неоднократно подчеркивалось в лите¬ратуре и было введено в определение юридической ответственности в курс «общей теории государства и права», изданный Ленинградским Государственным Университетом. Автор главы «Правонарушения и юри¬дическая ответственность» Н.А.Беляев так определяет юридическую ответственность:»юридическая ответственность это правонарушение

между государством (в лице его органов) и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие ли¬шения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной юридической нормы»().

Если учесть сказанное об обязанности как ответственности и дополнить это определение указанием на принуждение к фактическому исполнению обязанности этими органами, то с таким определением вполне можно было бы согласиться. Оно совпадает с широко распрост¬раненным и правильным, на наш взгляд, положением о тесной связи юридической ответственности с правоотношениями, которые получили название охранительных. Из такого общего понимания юридической ответственности можно исходить при рассмотрении вопроса об уголов¬ной ответственности.

Итак, если попытаться суммировать сказанное о юридической от-ветственности, то:

по характеру она представляет собой вид государственного при¬нуждения, которому соответствует закрепленная в нормах права и ос¬нованная на них обязанность юридического или физического лица от¬вечать за свои противоправные действия и бездействия перед госу¬дарством или уполномоченными им органами;

по сущности она является комплексом правовых отношений, скла-дывающихся под воздействием норм различных отраслей права и выра-женных поэтому в гражданских, уголовных, административных(и их подвиде-дисциплинарных) мерах принуждения;

содержание своим она имеет взаимные обязанности и права субъ¬ектов этих правовых отношений, обеспечиваемые в их исполнении и соблюдении государством (а так же общественностью.) через систему различных, в том числе и правовых, гарантий;

по форме она выражается в судебном, административном, а из¬редка и организационно-общественном порядке ее реализации;

своей целью она имеет охрану от всяких посягательств правопо¬рядка, общественного или государственного строя, системы хозяйс¬тва, собственности, личности, политических, трудовых, имуществен¬ных и других прав граждан Республики Казахстан.

Разновидностью юридической ответственности является уголовная ответственность граждан перед государством за совершенные ими преступные деяния.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Вопрос ‘о понятии уголовной ответственности имеет в литературе разное толкование так же, как и вопрос о понятии юридической от¬ветственности вообще. Этому вопросу отводили немало места в своих работах последних лет многие криминалисты и процессуалисты. Да и в общей теории права и анализе отдельных видов юридической ответс¬твенности вопрос об уголовной ответственности не обходится молча¬нием.

Уголовная ответственность, как и юридическая ответственность вообще, многими авторами определяется как обязанность отвечать за совершенное преступление, которая возникает в момент совершения преступления,

М.П.Карпушин и В.И.Курляндский так определяют уголовную от-ветственность (в материальном смысле):» Уголовная ответствен¬ность … — обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершеном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям (мерам пресечения и т.д.), вытекающим из уста-новленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осуж¬денным от имени государства и понести заслуженное наказание»(). При таком понимании уголовной ответственности она выступает, как сторона уголовно-правового отношения, другой стороной которого яв¬ляется право государства наказать виновного.

Уголовная ответственность, возникнув в момент совершения преступления, может реализоваться, а может оказаться нереализован¬ной. В случае реализации она, по мнению Н.С.Ленкинон, проходит ряд стадий:

а) стадию привлечения к уголовной ответственности;

б) стадию назначения судом наказания;

в) стадию исполнения наказания. (17*)

Понятие уголовной ответственности как обязанности преступника понести наказание, возникающей в момент совершения преступления, и допускающее ответственность нереализованную, встречает немало воз¬ражений. Ранее уже приводились высказывания критического характера в адрес тех, кто понимает юридическую ответственность только как обязанность правонарушителя претерпеть отрицательные последствия правонарушения. Дополним эти высказывания еще несколькими, «Приме¬нение к правонарушителю юридических санкций, в том числе наказа¬ния, не является какой-то отдельной стадией осуществления правовой ответственности. В этом применении состоит вся правовая ответс¬твенность»,- пишут И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшин(18), Л.М.Карнеева различает понятия привлечения к уголовной ответственности и уго¬ловную ответственность, и первое не есть начало второго, считает она (19). По поводу нереализованной уголовной ответственности уместно привести слова Л.С.Явича:» Если право не осуществляется в фактических отношениях, то извращается его сущность какая же это возведенная в закон государственная воля, если она остается только на бумаге»(20). С.Н.Братусь также приходит к выводу,что начало

(17)-Лейкина Н.С, Личность преступника и уголовная ответс¬твенность , с. 35- 36

(18)-Самощенко И.С.,Фарукшин М.Х. Ответственность по советс¬кому законодательству, с.69.

(19)-Карнеева Л.М. привлечение к уголовной ответственности. М. ,1971, с.15

(20)-Явич Л.С. 1976,с.201-202; см. также; Черданцев А.Ф.,Ко¬жевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности.-Правоведение, 1976,N-5,с.47.

уголовной ответственности — это начало отбывания наказания по при¬говору суда (21). Автор этих строк также писал,что понятие нереа¬лизованной уголовной ответственности — это понятие безответствен¬ности, что ответственность либо есть реально, либо ее нет (22).

Все эти высказывания основываются на принципиальных положени¬ях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а имен¬но:

а) уголовной ответственности и наказанию подлежит только ли¬цо, виновное в совершении преступления; б) никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как. по приговору суда и в соответствии с законом С ст.77 Конституции РК ).

Ряд авторов придерживается того мнения, что уголовная ответс¬твенность есть мера государственного принуждения, т.е. они отож¬дествляют уголовную ответственность и наказание. Даже среди тех, кто считает уголовную ответственность обязанностью понести наказа¬ние, единственной формой реализации уголовной ответственности от¬дельные авторы признают отбывание назначенного судом наказания (23). Однако уголовная ответственность и наказание существуют в уголовном праве как самостоятельные, не совпадающие понятия; уго¬ловное законодательство «различает основания освобождения от уго¬ловной ответственности и основания освобождения от наказания (Раз¬дел 5 УК РК).

Если до принятия ныне действующего уголовного законодательст¬ва, единственной формой реализации уголовной ответственности явля¬лось действительно применение ( и отбывание ) наказания, то теперь положение изменилось. Поскольку уголовный закон получает жизнь лишь через уголовный процесс, то анализ норм уголовно-процессуаль¬ного права приводит к выводу о том, что формой реализации уголов¬ной ответственности может быть государственное осуждение, т.е. признание лица виновным в обвинительном приговоре суда без назна-

(21)-Братусь С.Н. Юридическая ответственность и закон¬ность, с. 113.

(22)-Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процес¬суальном выражении.- Вести.,Л.ун-тета,1972, N-23, с.125-129.

(23) — См., напр. .-Курс советского уголовного права / под ред. А.А.Пионтковского,П.С.Ромашкина, В.М.Чхиквадзе.М. 1970,т.Зс. 12.

— 16 —

чения наказания и вынужденное претерпевание этого осуждения (пори-цания) осужденным (судимость) (24).

Уголовная ответственность как. претерпевание отрицательных последствий преступления в форме осуждения (порицания) и отбывания наказания (либо без него) и принуждение преступника к этому упол¬номоченными государственными органами вытекают из аналогичного об¬щего определения правовой ответственности, обосновываемого в упо¬минавшихся работах И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшина, С.Н.Братуся, Л.С.Явича. Данное определение уголовной ответственности было сфор¬мулировано в 1972 г. С ним в общих чертах солидаризировался Н.А.Огурцов (25). Основные возражения против этого определения и понимания уголовной ответственности исходят от тех, кто считает ее стороной уголовно-правового отношения и не согласен поэтому, преж¬де всего, с моментом ее возникновения. Поскольку понятию уголовно¬го правоотношения будет посвящен специальный вопрос, остановимся лишь на вопросе реализации уголовной ответственности с момента привлечения лица в качестве обвиняемого. Положения об этом содер¬жатся в работах М.П.Карпушина и В.И.Курляндского (26), Н.А.Огурцо-ва (27). Они высказывают свое несогласие с тем мнением, что уго¬ловная ответственность возникает вместе с обвинительным приговором суда и формой ее реализации признают также процессуальные правоог-раничения в стадии предварительного расследования и судебного раз¬бирательства М.П.Карпушин и В.И.Курляндский считают, что с момента привлечения действительно виновного лица к уголовной ответствен¬ности (т.е. с момента привлечения его в качестве обвиняемого) для него возникают уже реально невыгодные последствия совершенного

(24)-См.подр.гСанталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении; см.также:Датель П.С.(Рец.на кн.: П.А.Фе-фелова» Понятие и система принципов советского уголовного пра¬ва»)- Советское государство и право, 1972,М-6,с. 144;,Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве,Ря¬зань, 1976,с.171.

(25)-Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процес¬суальном выражении.с.153-180, Огурцов Н.А, Правоотношения и от¬ветственность в советском уголовном праве.с.153-180.

(26)-Карпушин М.П.,Курляндский В.И, Уголовная ответственность и состав преступления.с.30

— 17 —

преступления. Он начинает отвечать за содеянное в качестве обвиня¬емого со всеми вытекающими отсюда последствиями. По идее, предус¬мотренные законом правоограничения применяются к тому, кто это заслужил, и для того, чтобы он не ушел от заслуженного наказания (28). Н.А.Огурцов исходит из того, что в содержание уголовной от¬ветственности входят (могут входить) и иные меры государственного принуждения, применяемые к лицу, совершившему преступление. Тако¬вым являются меры прцессуального принуждения (пресечения)(29). Между тем здесь смешиваются понятия «уголовная ответственность» и «государственное принуждение», ибо принуждение не обязательно «ответственность», хотя «ответственность» всегда связана с принуж¬дением.

Меры пресечения в уголовном процессе и уголовная ответствен¬ность различны по основаниям их применения: основанием уголовной ответственности является факт совершения преступления (ст.З УК РК), для мер пресечения • достаточные основания полагать,что обви¬няемый скроется от следствия, дознания, суда или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу или будет заниматься прес¬тупной деятельностью (ст.139 УПК РК). Уголовная ответственность и меры пресечения различны по целям применения: первая применяется для предупреждения преступлений и охраны общественных отношений, вторые • для предупреждения посягательств на уголовно-процессуаль¬ные отношения со стороны обвиняемого и для обеспечения исполнения приговора (ст.139 УПК РК). Следует также иметь ввиду, что уголов¬ное судопроизводство имеет своей задачей быстрое и полное раскры¬тие преступления, изобличение виновного и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы совершивший преступление был под¬вергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был прив¬лечен к уголовной ответственности и осужден (ст.8 УПК РК). Такой

(27)-Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советс¬ком праве,с.155

(28)-Карпушин М.П.,Курляндский В.И. Уголовноая ответствен¬ность и состав преступления,с.30

(29)-Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советс¬ком уголовном праве,с.165

— 18 —

задачи, как реализовать уголовную ответственность (или начать ее реализацию), уголовное судопроизводство перед собой не ставит, Сказанное дает основание утверждать, что меры пресечения не явля¬ются ни элементом, ни формой реализации уголовной ответственности в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства (30).

Ответственность, понимаемая как применение (реализация) санк¬ций, во многом сходна с ответственностью как мерой государственного принуждения, поэтому она имеет те же недостатки, что и послед¬няя. Кроме того, понятие «санкций» в уголовном праве предусматрива¬ет не только те виды наказаний, которые указаны в нормах Особенной части, но и в нормах Общей части, в том числе в нормах о назначе¬нии наказания ниже низшего предела, об условном осуждении, об ос¬вобождении от наказания. Вышеизложенное позволяет указать на сле¬дующие особенности, свойственные уголовной ответственности,

По своему характеру уголовная ответственность является одним (причем самым суровым) из видов государственного принуждения,уста¬навливаемого законом в отношении преступников. Она выступает как. основанная на нормах права обязанность лиц, совершивших преступле¬ния, перед государством отвечать за свои деяния в установленном уголовно-процессуальным, исправительно-трудовым и административным законодательством порядке. Свое выражение уголовная ответствен¬ность находит в различных мерах уголвного, уголовно-процессуально¬го, уголовно-исполнительного, а порою даже административного при¬нуждения. Будучи разновидностью юридической ответственности, она обладает всеми ее свойствами и представляет собой, хотя и не ос¬новное, но очень мощное орудие в борьбе с преступностью.

По своей сущности уголовная ответственность является совокуп¬ностью определенных общественных отношений, складывающихся между преступником и государством в лице конкретных государственных (а по уполномочению государства и общественных) органов. Эти об¬щественные отношения, поскольку они должны складываться и разви¬ваться, так как это нужно в интересах государства, регулируются правовыми нормами. Под воздействием норм права эти отношения ста-

(30)-Об ответственности в сфере уголовно-процессуального ре¬гулирования см.:Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в со¬ветском уголовно-процессуальном праве.Л.1976,с.85-104.

19

новятся правовыми (31). Регулируются они нормами не одной, а нес¬кольких отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, исп¬равительно-трудового, административного и некоторых других.

По форме уголовная ответственность выражается в особом поряд¬ке ее реализации, установленном нормами уголовно-процессуальной (судебный порядок), исправительно-трудовой, административной от¬раслей, а также основанными на законе предписаниями уполномоченных на то органов и организаций общественности (орагнизационно-общест¬венный порядок)(32). В данном случае имеет место отмечавшееся в правовой литературе и упомянутое выше положение, когда нарушение правила, установленного нормами одной отрасли права (здесь уголов¬ного права), влечет за собой ответственность, предусмотренную нор¬мами не только этой отрасли права (здесь уголовная ответственность реализуется в судебном, административном и пр. порядке).

Своими целями уголовная ответственность в основном не отлича¬ется от целей юридической ответственности. Это, с одной стороны, охрана от преступных посягательств общественного или государствен-

(31)-Следует отметить, что далеко не все,авторы признают су-ществование уголовно-правовых отношений. В одних работах по уго-ловному праву наличие этих отношений прямо отрицается, в других • о них ничего не говорится.

(32)-Административный порядок реализации уголовной ответс¬твенности имеет место при организации исполнения наказаний, ибо деятельность соответствующих государственных органов регулируется нормами административного, военно-административного (деятельность дисциплинарных частей Армии Казахстана) и исправительно-трудового права, а также при осуществлении различных правоограничений, как отрицательных последствий осуждения и исполнения наказания ( к примеру, административный надзор и др.)

Организационно-общественный порядок реализации уголовной от-ветственности имеет место, когда наблюдательные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и прочие органы общественности и ее отдельные представители в соответствии с адресованными к ним нор¬мами права, т.е. по уполномочению государства, участвуют в осу¬ществлении различных правоограничений в отношении осужденных либо лиц, отбывших уголовное наказание, в течение у них сроков судимос¬ти.

— 20 —

кого строя, системы хозяйства, собственности, личности, политичес¬ких, трудовых, имущественных и других прав граждан РК,а с дру¬гой-исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отно¬шения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам об¬щежития, предупреждение совершения новых преступлений как осужден¬ными, так и иными лицами, а также способствование искоренению преступности. Эти цели уголовной ответственности зафиксированы в законе.

В заключении еще раз подчеркнем, что уголовная ответствен¬ность понимается нами как вынужденное претерпевание виновным лицом отрицательных последствий в форме осуждения (государственного по-рицания) и принуждения преступника к этому уполномоченными госу-дарственными органами. Такое определение уголовной ответственности подчеркивает тот факт,что ответственность выражается в действиях 2-х сторон • несущего ответственность и возлагающего ответствен¬ность, и основанная на нормах права, выступает как особое правовое отношение.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РЕАЛИЗАЦИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Уголовная ответственность-одно из основополагающих понятий уголовного права. А поскольку такая ответственность строго ограни¬чена во времени, важно правильно определить ее начальный и конеч¬ный моменты. От этого зависит, в частности, уяснение природы самой уголовной ответственности, без чего невозможно установить ее соот¬ношение с уголовным правоотношением, мерами процессуального при¬нуждения, осуждением, наказанием, судимостью, а также понять сущ¬ность освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, расс¬матриваемый вопрос непосредственно связан с проблемой оснований уголовной ответственности. Наконец, без ответа на него немыслимо определение границ дифференциации и индивидуализации уголовной от¬ветственности. В науке вопрос о начальном и конечном моментах уго¬ловной ответственности является дискуссионным.

Момент возникновения уголовной ответственности ученные связы-

21

вают с различными обстоятельствами: совершением преступления (33), привлечением в качестве обвиняемого (34), применением мер процес-суального пресечения (35), вынесением обвинительного приговора (36), вступлением приговора в законную силу (37). Наиболее удачной представляется первая точка зрения. В ее пользу можно привести следующие аргументы.

Во-первых, в действующем законодательстве имеется ряд положе¬ний, свидетельствующих о возникновении уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, применения к нему меры пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления его за¬конную силу и даже вообще независимо от этих факторов. Так, в со¬ответствии с чЛ ст.6 УК РК лица, совершившие преступления на тер¬ритории РК, подлежат ответственности по этому кодексу. Следова¬тельно, уголовная ответственность возлагается на оставшихся не ра¬зоблаченными. Хотя в подобных случаях, казалось бы, некого привле¬кать в качестве обвиняемого, не к кому применять меру пресечения и т.п., уголовная ответственность все равно существует.

Приведенный тезис подтверждается также многочисленными норма-

(33)-См: Курс советского уголовного права.Л.,1968.т.1,с.237 ( автор главы — М.Д.Шаргородский): Курс советского уголовного права. М. 1970 т.З с.8 (автор главы А.А.Пионтковский); Карпушин

М.П.,Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступ¬ления. М.,1974, с.21.

(34)-См: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основа¬ние в советском уголовном праве.М.,1963 с.27,Стручков Н.А. Уголов¬ная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Са¬ратов, 197*8. с. 47.

(35)-См: Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в со¬ветском уголовном праве: Учеб.пособие. Рязань,1976.с.161,162.

(36)-См.- Загордников Н.И. О пределах уголовной ответственнос¬ти / Сов.государство и право. 1967 М-7 с.44; Санталов А.И. Теоре¬тические вопросы уголовной ответственности.Л.1982 с.62.

(37)-См. Советское уголовное право: Общая часть / под ред. Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского. М.,1988 с.24 (автор главы — Ю.М.Ткачевский); Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, право, от¬ношение, ответственность. Красноярск,1989. О 179.

ми уголовного и уголовно-процессуального права об освобождении от уголовной ответственности. Например, явно не согласуется с ними принятие в качестве точки начала уголовной ответственности момента вынесения обвинительного приговора лил вступления его в законную силу. Ведь указанные нормы вправе применять не только суд, но и несудебные органы. Более того, исследования показывают, что осво¬бождают лиц от уголовной ответственности преимущественно проку-рорско-следственные органы (38). Такие решения с их стороны никак не могут быть сопряжены с вынесением обвинительного приговора или вступлением его в законную силу. Да и суд при освобождении от уго¬ловной ответственности должен вынести определение, а не приговор. Поскольку в законе говорится в этих случаях об освобождении от уголовной ответственности, значит, констатируется,что она сущест¬вует уже до вынесения обвинительного приговора либо вступления его в законную силу.

Неточно считать моментом появления уголовной ответственности и момент привлечения лица в качестве обвиняемого. Дело в том, что предъявление обвинения возможно лишь по возбужденному уголовному делу. По возбужденным уголовным делам лица фактически освобождают¬ся от уголовной ответственности, как правило, тоже до привлечения их в качестве обвиняемых. Подобная практика не протрторечит зако¬ну, хотя правомерно признается порочной. Освобождение от уголовной ответственности в той и другой ситуациях означает, что уголовная ответственность возникает раньше, нежели лицо привлекается в ка¬честве обвиняемого.

Поскольку применение мер пресечения также возможно лишь по возбужденному уголовному делу, нельзя согласиться и с утверждени¬ем, что уголовная ответственность начиная с момента применения указанных мер процессуального принуждения. К тому же законодатель не обязывает должностных лиц, проводящих расследование, по каждому делу прибегать к таким мерам. А предусмотренная законом протоколь¬ная форма досудебной подготовки материалов исключает возможность применения к лицу каких-либо мер пресечения несудебными органами. Тем не менее, и в описанных случаях уголовная ответственность уже

(38)-См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.1974. с.32; Бюллетень Верховного суда СССР. 1981,N-6 с.16.

— 23 —

возникла, ибо освобождение от нее как до возбуждения уголовного дела,так и после него, мерами процессуального пресечения не обус¬ловлено.

Положение об отсутствии зависимости между возникновением уго¬ловной ответственности и привлечением лица в качестве обвиняемого приговора, вступлением приговора в силу подтверждается также неод¬нократно встречающимися в законе нормами о привлечении к уголовной ответственности. Думается, что более точно усматривать под ним привлечение лица в качестве обвиняемого. Чтобы доказать это, обра¬тимся к закону и судебной практике. Согласно ч,1 ст.7 УК РК, граж¬дане РК, совершившие преступления за границей, если они привлечены к уголовной ответственности или преданы суду на территории РК, подлежат ответственности по этому кодексу. Отсюда следует, что акт такого привлечения не отождествляется с судебной деятельностью. Более того, он ей предшествует, Например, в соответствии со ст.З Закона «О прокуратуре РК» привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, является составной частью одного из основных направлений деятельности прокуратуры — несудебного орга¬на. В силу ч,1 ст.69 УК РК лицо не может быть привлечено к уголов¬ной ответственности, если со дня совершения им преступления истек¬ли давностные сроки. Истечение сроков давности обязывает правопри¬менителей к отказу в возбуждении уголовного дела, либо его прекра¬щению (п.4 ч,1 ст.37 УПК РК), причем такая обязанность возлагается не только на суд, но и на прокурора, следователя, орган дознания (ст.37, 132,300 УПК РК). На это справедливо обращается внимание в тезисе, определившем существо решения судебной коллегии по уголов¬ным делам Верховного суда РСФСР по делу Г.:»Если к моменту возбуж¬дения уголовного дела истек срок давности привлечения лица к уго-ловной ответственности, то дело в соответствии с п.4 ст.37 УПК РК подлежит прекращению в любой стадии процесса».

Поэтому совершенно правильно та же судебная коллегия, расс¬мотрев дело У., разъяснила, что «датой привлечения лица к уголов¬ной ответственности является дата постановления о привлечении его … в качестве обвиняемого, а не время вынесения приговора». Заняв сходную позицию по делу С., Президиум Верховного суда РСФСР ука¬зал: «То, что предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности, вытекает из смысла ст.206, 207, 209 УПК РК, предусматривающих понятие «обвиняемый»,

— 24 —

основания и порядок предъявления обвинения, равъяснение обвиняемо¬му его права на предварительном следствии. Если же исходить из то¬го, что течение сроков давности привлечения к уголовной ответс¬твенности прекращается лишь моментом вынесения обвинительного при¬говора, то тогда лишаются правовой определенности процессуальные акты, в частности, постановления о предъявлении обвинения, об изб¬рании меры пресечения и т.п., которые выносятся следственными ор¬ганами» .

Допустим, привлечение к уголовной ответственности означает привлечение лица в качестве обвиняемого. А поскольку привлечь мож¬но к тому, что уже существует, привлечение к уголовной ответствен¬ности означает, что эта ответственность возникает раньше, чем лицо привлекается в качестве обвиняемого, выносится обвинительный при¬говор или приговор вступает в законную силу. Она появляется и до применения мер пресечения, так как, по общему правилу, эти меры должны использоваться лишь в отношении обвиняемых, т.е. после привлечения лиц к уголовной ответственности.

Во-вторых, законодатель прямо связывает возникновение уголов¬ной ответственности совсем с другим обстоятельством — моментом со¬вершения преступления. Например, в соответствии со ст.З УК РК уго¬ловной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления. В данной статье сформулировано, как. это явствует из ее заголовка, основание уголовной ответственности. За¬конодателя трудно упрекнуть в непоследовательности. Все логично: когда совершено преступление, т.е. появилось основание уголовной ответственности, тогда же возникает и сама ответственность. Такая неразрывная связь между уголовной ответственностью и ее основанием чрезвычайно важна. Открывается возможность четкого разграничения законного и незаконного применения мер государственного принужде¬ния. Осуждение, наказание и судимость будут законными лишь в том случае, если лицо совершило преступление и в силу этого несет уго¬ловную ответственность обязано подвергнуться указанным неблагоп¬риятным уголовно-правовым последствиям.

Существенным недостатком других точек зрения по рассматривае¬мому вопросу является то, что их сторонники за исходный момент уголовной ответственности принимают различные субъективные обстоя¬тельства и, как следствие этого, искусственно отрывают ответствен¬ность от своего основания. Например, В.С.Прохоров, Н.М.Кропачев и

— 25 —

А.Н.Тарбагаев утверждают:» Когда возникновение уголовной ответс-твенности связывается с фактами совершения преступления, тем самым лишь констатируется наличие основания возникновения уголовной от-ветственности — основания, но не самой ответственности». Возражая приверженцам подобных взглядов, В.З.Лукашевич справедливо отмеча¬ет, что «органы дознания, следствия, прокуратуры и суда не могут в результате своей деятельности создавать уголовную ответственность определенных лиц, а могут только ее устанавливать».

;

Иной подход ведет к стиранию грани между законным и незакон¬ным применением мер государственного принуждения. Лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, может подвергнуться от¬дельным или даже всем негативным последствиям — быть осужденным, отбывать наказание, считаться судимым. Но было бы ошибкой ду¬мать, что оно тем самым несло уголовную ответственность, поскольку в силу прямого указания законодателя, уголовная ответственность может возлагаться лишь на лицо, виновное в совершении преступления (ст.З УК РК), т.е. на действительного преступника. Однако для воз¬никновения уголовной ответственности значение имеет не факт совер¬шения им преступного деяния, а то, было ли привлечено лицо в ка¬честве обвиняемого, применена ли к нему мера пресечения, вынесен ли обвинительный приговор, вступил ли приговор в законную силу. Есть эти моменты-есть и уголовная ответственность, неважно, что принятое решение оказалось необоснованным. В итоге, хотят того ав¬торы или не хотят, но объективно, их представления о начальном мо-менте уголовной ответственности ведут к оправданию случаев неза¬конного применения мер государственного принуждения.

Противники разделяемой позиции, сознавая, видимо, уязвимость своих построений, вынуждены прибегать к их камуфляжу. Не являются здесь исключением и В.С.Прохоров, Н. М.Кропачев, А.Н.Тарбагаев, ко¬торые пишут:»Никакие теоретические конструкции не могут поколебать принципа: » Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом»(ст.77 Конституции РК). Приведение уголовного законодательства Республики Казахстан в со¬ответствии с Конституцией РК еще раз подчеркнуло, что только обви¬нительный приговор суда, вступивший в законную силу, возлагает уголовную ответственность на лицо, действительно совершившее прес¬тупление. Дополнение указанными авторами выделенных слов к их по-

ложениям о моменте возникновения уголовной ответственности, есть не то что иное как фактическое признание ими таким моментом време¬ни совершения преступления,

Момент прекращения уголовной ответственности. По мнению неко¬торых ученых, уголовная ответственность «окончательно реализуется в форме судебного приговора». Другие авторы связывают окончание ее не с осуждением лица, а с отбытием им наказания. Наконец, третьи видят завершение уголовной ответственности при погашении или сня¬тии судимости. В качестве универсального не может быть признан ни один из указанных факторов. Однако максимально допустимый предел уголовной ответственности совпадает с одним из них, а именно, со временем погашения или снятия судимости.

• Доказывается это тем, что в уголовно-процессуальном законе предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственнос¬ти при кассационном и надзорном рассмотрении уголовного дела (ст.453 и ст.467 УПК РК). Естественно, что такое освобождение в любом случие6