Реферат на тему: Понятие административной ответственности

Тема: Понятие административной ответственности

Содержание

Введение

Глава 1. Содержание административной ответственности и правонарушения

Глава 2. Понятие и особенности административного принуждения

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

После обретения Казахстаном государственной независимости возникла острая необходимость в коренной перестройке всей правовой базы, на которой строится жизнь суверенного государства и всех его граждан. В этом отношении сделано уже немало: разработано и внедрено значительное количество законов и указов, относящихся к сфере государственного управления, экономики, национальной обороны, внешней политики, общественно-политической жизни, культуры и социальной — защиты населения, охраны природы, охраны правопорядка.

Вместе с тем, построение правового государства в соответствии с принципами демократии и соблюдения, основных прав и свобод граждан невозможно без воспитания правового сознания у граждан, без понимания ими своих прав и обязанностей перед обществом и государством, без знания законов, регулирующих жизнь общества.

Данная работа посвящена одной из важных тем правовой науки — административной ответственности.

Целью работы является характеристика понятия и основных составляющих административной ответственности.

Административная ответственность является необходимым стимулятором правомерного поведения, содействует воспитанию чувства нравственного и правового долга перед обществом и государством, повышению общественно-политической активности каждого гражданина.

Ответственность несут и субъекты, и объекты управления. Она связана с задачами, функциями, правами и обязанностями каждого из них. Применительно к органам управления и должностным лицам она тесно связана с компетенцией. Когда принимается решение, должно быть совершенно ясно, кто несет за него ответственность. И точно так же должно быть ясно, кто несет ответственность, если назревшее решение не принимается или затягивается. Эти положения приобрели еще большую актуальность в современных условиях, на крутом переломе в жизни страны, когда поставлена цель достичь качественно нового состояния общества.

Современное экономическое развитие Республики Казахстан социальные противоречия, возникающие между нарождающимся классом предпринимателей и основной массой трудящихся, финансово-экономическая нестабильность, политика подстраивания идейно-правового бизнеса под нарождающийся класс накладывают определенный отпечаток на состояние правопорядка, ведут к росту количества правонарушений, порождают их новые виды. В таких условиях возрастает значение административно-правовых мер борьбы с правонарушениями. Поэтому сфера административного воздействия на правонарушителей должна расширяться.

Идеи административной ответственности, ее неотвратимости, законности, справедливости и гуманности находят все большее применение в законодательстве, хотя вместе с тем стало больше объективных препятствий для их реализации.

Глава 1. Содержание административной ответственности и правонарушения

Юридическая ответственность, в том числе и административная, является реакцией государства на правонарушение и состоит в обя­занности претерпевания правонарушителем известных лишений, выражающих наступивший для него правовой урон.1 Не только в ад­министративном, но и уголовном праве используются различные дефиниции, характеризующие реакцию государства («профилакти­ка», «предупреждение», «предотвращение» и «пресечение»).2

Совершение административных правонарушений влечет приме­нение к виновным мер государственного принуждения в виде ад­министративной ответственности (взысканий), налагаемых полно­мочными органами государства.

Устанавливать административную ответственность могут Пар­ламент, Президент, Правительство. Принимать решения в преде­лах, определяемых законодательством и предусматривающих ад­министративную ответственность, вправе также и местные представительные и исполнительные органы государства.

Несмотря на определенную разработанность данной проблемы, законодатель не всегда дает определение административной ответ­ственности. Определенная метаморфоза заключается в том, что в ра­ботах, посвященных правовым категориям, нет ответа на данный воп­рос.3 Странным кажется и то, что правоприменительная практика и действующий закон чаще всего «фиксируют» в обыденном сознании именно категорию «ответственность» (какую и с какого возраста?). Этими отклонениями от него и его нарушениями он фактически и жив.4 Иначе говоря, очень часто юридический закон обнаруживает себя также и в акте квалификации правонарушений. Подтверждением подобных суждений являются материалы монографических, учебных исследований, где законность, как правило, рассматривается в контексте принуждения, применения санкции.6

В этой связи может возникнуть вопрос: можно ли ответствен­ность свести к мерам государственного принуждения, если да, то что понимать под самим принуждением? Подобная постановка воп­роса правомерна, так как позволяет установить соотношение од­ной правовой категории и другой, а в последующем — раскрыть оп­ределенные закономерности.

Многие исследователи исходили из сложившихся представле­ний о праве как слуге государства. Это означало, что воля государ­ства трансформировалась в право, которое благодаря своим фун­кциям предписывает отдельным субъектам, участникам вступать в правоотношения путем реализации этих предписаний (соблюдая, исполняя, применяя на практике). Наиболее типичны такие прояв­ления в классовом обществе, когда один (господствующий) класс (или социальная группа) навязывает свою волю другим, заставляя их подчиняться. В этом смысле любые меры принудительного воз­действия считались мерами ответственности.

Следовательно, государственное принуждение через право, пра­вом «насыщенное», выполняющее в нем свои, специфические зада­чи, выступает в качестве правового принуждения.7 В этой связи в ли­тературе заметна тенденция к определению ответственности через правовое принуждение, а последнее сводится к наказанию. Но ряд авторов отказывается от акцента наказания. Это не дань легковес­ному восприятию категории «ответственность», она более сложна и требует учета различных обстоятельств. Так, если свести ответствен­ность к применению административных взысканий за совершенное правонарушение, то подобное правило не применяется во всех слу­чаях. При этом учитывается возраст нарушителя, характер наруше­ния (его общественная опасность), смягчающие и отягчающие об­стоятельства и другие положения (главы 3-9 КоАП РК), когда принуждение (виды взысканий) может быть и исключено.

В этой связи примечательно еще одно замечание: «Все дело сводится здесь к пониманию явления, к тому, рассматривает­ся ли представление принуждения как нечто только внешнее или как нечто внутреннее. Поэтому во всех случаях, где хотят обнару­жить наличие принуждения, можно применительно к тому же явле­нию утверждать прямо противоположное, а именно, что это не при­нуждение, а выражение свободы. Поскольку рассматриваемое явление вошло в форму представления и тем самым определено посредством внутреннего, идеального, субъект находится по отно­шению к нему в сфере свободы».

Кроме того, на практике нередко могут иметь место проступ­ки, когда нет соответствующих статей и мер воздействия, значит об ответственности и речи быть не может. Поскольку этот факт яв­ляется реальным, то в этом контексте требуется переоценка по­нятия «ответственность» в рамках конкретной отрасли законода­тельства. Если ранее отдельные специалисты акцентировали внимание на том, что принуждение в праве нацелено на устране­ние возникающих в правовой системе аномалий, то в современ­ных правовых системах право использует более гибкие способы (ресурсы) воздействия. Тем более сохраняется задача: любое со­циальное отклонение (противоправное действие или бездействие) привести в нормальное состояние — но ее разрешение возможно без наказания. Например, ответственность государственного слу­жащего может наступить за неисполнение и ненадлежащее испол­нение возложенных на него обязанностей, превышение должнос­тных полномочий, нарушение государственной и трудовой дисциплины, а равно несоблюдение установленных ограничений для государственных служащих. Варианты отклоняющегося, про­тивоправного поведения при реализации различных форм права могут быть разными, соответственно меняются и меры воздей­ствия. Именно поэтому в литературе сохраняется различная ин­терпретация ответственности.

Сторонники позитивной ответственности видят в ней саму деятель­ность, соответствующую объективным требованиям ситуации и идеа­лам времени (П. Е. Недбайло и др.), другие же считают, что ответствен­ность — обязанность осуществлять предусмотренную правом полезную деятельность (Б. Л. Назаров) и т.д.8 Сохраняются и точки зрения, со­гласно которым ответственность раскрывается через реализацию не­гативных последствий (А. И. Марцев, О. Э. Лейст, А. И. Галаган).

Возвращаясь к исходным методологическом позициям, подчерк­нем, что принуждение и ответственность взаимосвязанные, но несов­падающие понятия. Об этом красноречиво свидетельствуют нормы права, исключающие ответственность за совершенное правонаруше­ние. Прав А. И. Петелин, когда указывает на необходимость разграни­чения правовой ответственности и права правоприменительных ор­ганов по реализации мер государственно-властного характера. Игнорирование этих моментов может обезличить характер правовой ответственности. Обращая внимание на это обстоятельство, отмечается, что задача «учреждения, действующего с механической не­обходимостью», состоит в том, что деятельность каждого индивидуу­ма вызывалась принуждением со стороны всеобщей воли (поскольку эта всеобщая воля необходимо должна быть реальной) в субъектах, которые суть ее органы и управители, задача, которой предписано про­тивоположение единичной воли воле всеобщей. Тем самым едине­ние с всеобщей волей не может быть достигнуто и положено как внут­реннее абсолютное величие, но как нечто, что должно быть создано с помощью внешнего отношения или принуждения (А. Т.). Правила­ми КоАП предусмотрено, что наложение административного взыска­ния не освобождает лицо, совершившее административное правона­рушение, от исполнения обязанности, за невыполнение которой было наложено административное взыскание. Данный пример еще раз убеждает нас в том, что административную ответственность нельзя свести только к возможным отрицательным последствиям. Тем более, что в литературе (С. С. Алексеев и др.) неоднократно подчеркивалось, что санкции делятся на меры защиты и меры юридической ответствен­ности. Названные меры различаются, поскольку меры защиты носят абсолютно определенный характер, а меры ответственности — отно­сительно определенный. Такой подход объяснит принципиальную раз­ницу между мерами защиты и мерами ответственности.

Основанием ответственности является правонарушение, а мер за­щиты — нарушение интересов или прав уполномоченного субъекта.9

Таким образом, административная ответственность — вид юридической ответственности, которая выражается в приме­нении административных взысканий к правонарушителю (фи­зическому или юридическому лицу) за административное правонарушение уполномоченным органом (должностным лицом) в порядке, установленном административным законо­дательством. Согласно статье 44 административное взыскание заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, со­вершившего правонарушение. При этом не следует забывать о том, что административным законодательством предусмотрена адми­нистративная, дисциплинарная и материальная ответственность.

Административная ответственность обладает следующими при­знаками:

1) является реакцией государства на административное право­нарушение, которая выражается в применении мер административ­ного взыскания;

2)  характеризуется нанесением правового «урона» правонару­шителю и применяется в целях воспитания лица, совершившего ад­министративное правонарушение, а также предупреждения совер­шения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

3) не имеет своей целью унижение человеческого достоинства, причинение физических страданий, вреда деловой репутации фи­зического (или юридического) лица.

Административная ответственность реализуется в установлен­ных процессуальных формах с соблюдением специальных проце­дур в установленном порядке.

После определенных дискуссий специалисты полагают, что за­конодатель под административной ответственностью понимает назначение судами, уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренного КоАП наказания за административное правонарушение.10

Основным нормативно-правовым актом, регламентирующим административную ответственность, является КоАП. В Общей час­ти Кодекса изложены основные положения института администра­тивной ответственности, в Особенной — дается классификация ад­министративных правонарушений с указанием конкретных видов административных взысканий за их совершение.

Следует также отметить, что ответственность за административ­ные правонарушения наступает в соответствии с законодатель­ством, действующим во время и по месту совершения правонару­шений.

Акты, смягчающие или отменяющие ответственность за адми­нистративные правонарушения, имеют обратную силу, т. е. распро­страняются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов. Акты, устанавливающие или усиливающие ответственность за административные правонарушения, обратной силы не имеют.

Спорным является признак общественной опасности (Б. М. Ла­зарев, О. М. Якуба), правомерно ли его считать признаком преступ­ления или проступка? Думается, что данный признак как квалифицирующий в большей мере используется при квалификации пре­ступления, которое может совпадать по элементам состава, но быть более общественно опасным или иметь тяжкие последствия.

В правоприменительной практике понятие «общественная опас­ность» употребляется как обобщающая категория, характеризую­щая тенденцию роста правонарушений (массовые, общественно опасные действия или бездействие, в сфере дорожной безопасно­сти и т. д.).

Административное правонарушение — противоправное ви­новное действие либо бездействие, нарушающее общеобя­зательные административно-правовые нормы и влекущее от­ветственность в виде административных взысканий.

Административное правонарушение является актом волевого поведения — деянием — и заключает в себе два аспекта поведения: действие или бездействие. Действием является активное невыпол­нение обязанности, законного требования, а также нарушение зап­рета (например, потрава посевов, порча или уничтожение урожая сельскохозяйственных культур, незаконный посев или выращива­ние наркосодержащих растений). Бездействие есть пассивное не­выполнение обязанности (например, отказ от проведения государ­ственных статистических наблюдений, невыполнение требований по захоронению отходов производства и сброса сточных вод).

Совершение административного правонарушения является фак­тическим основанием административной ответственности, приме­нения к лицу административного взыскания (нормативное основа­ние — правовые нормы, в соответствии с которыми устанавливается и применяется административная ответственность).

К признакам административного правонарушения относятся:

1)  противоправность;

2) виновность;

3) массовость (характерен при множественности проступков);

4)  административная наказуемость.

Противоправность заключается в совершении действия (или без­действия), нарушающего диспозицию нормы права, за что и устанав­ливается административная ответственность. Уместно подчеркнуть, что правонарушение может посягать на нормы различных отраслей права, законодательства (например, об образовании, обороне, вете­ринарии и т. д.), но если за это предусмотрены меры административ­ных взысканий, налагаемых в административном, судебном порядке, то оно относится к административным правонарушениям.

Виновность любого деяния означает, что оно совершено умыш­ленно или по неосторожности. Наличие вины — обязательный при­знак административного правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, но форма вины не имеет квалифицирующего значения. Она учитыва­ется практически в тех случаях, когда административная ответ­ственность за совершение определенного (ных) проступка (ков) вы­ражена в относительно определенных мерах взыскания, например, при наложении взыскания за множественность проступков, либо когда наряду с наложением административным взысканием могут применяться меры административно-правового воздействия.

Новый КоАП содержит статью 36, в соответствии с которой оп­ределена административная ответственность юридических лиц, где вина не является квалифицирующим признаком (т. е. вина не уста­навливается).

Следует отметить, что специалисты по уголовному праву отмеча­ют: последовательное проведение принципа справедливости требу­ет полного отказа от использования повторности (неоднократности) и судимости в качестве квалифицирующих признаков. По мнению Волженкина Б. В. следует отказаться об использования понятия «неоднок­ратность», поскольку лицо, совершившее, к примеру, две кражи, мо­жет быть наказано точно также, как и профессионал, уличенный в 20 и более случаях совершения краж.11 Законодатель может избирательно подходить к отбору соответствующих признаков (ст. 28 КоАП и др.), но это не означает, что при оценке правонарушения не принимаются во внимание другие признаки (ст. 29,30, 34-36 и др. КоАП).

Массовость как признак административного правонарушения недостаточно обобщена и изучена в юридической науке. Но наибо­лее типичные признаки, которые могут подчеркивать массовый ха­рактер: неоднократная повторность совершения проступков либо совершение правонарушения многочисленными субъектами без предварительного сговора (например, нарушение правопользования электрической либо тепловой энергией). В лучшем случае за­конодатель может указать на признаки повторности совершения правонарушения, хотя давно назрела необходимость законодатель­ного оформления признаков массовости (при мелком хищении, беспорядках, шествиях и т. д.).

Под составом административного правонарушения понима­ется совокупность установленных административным законода­тельством признаков, при наличии которых то или иное действие либо бездействие может быть признано противоправным, ви­новным и повлечь административную ответственность.

Деяние только тогда считается правонарушением, когда оно содержит все признаки состава. Они определены нормами КоАП. Это объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из них означает отсут­ствие состава в целом.

В зависимости от степени обобщения различают общий, родо­вой, видовой и непосредственный объекты правонарушения. Объектом административного правонарушения, в том числе общим объектом, являются общественные отношения, урегулированные различными отраслями права и охраняемые мерами администра­тивной ответственности. Родовой объект — группа общественных отношений, составляющих самостоятельную часть общего объек­та. КоАП выделяются родовые объекты не только по отраслям го­сударственного управления, но и по содержанию регулируемых общественных отношений (собственность, общественный порядок, охрана природы и т. д.). Видовым объектом признается группа об­щественных отношений, общих для ряда правонарушений одного рода (нарушение правил дорожного движения, паспортного режи­ма, таможенных правил). Непосредственный объект — причинение вреда конкретному общественному отношению, охраняемому ме­рами административной ответственности (нарушение порядка вы­дачи гражданам избирательных бюллетеней).

Объективная сторона характеризует внешнюю сторону админи­стративного правонарушения, само деяние (действие или бездей­ствие). Часто определенное значение в составе правонарушения имеют признаки способа, характера (неоднократность, повтор­ность) правонарушения, места (общественное место, воздушное судно, пограничная зона) и времени (ночное) его совершения, на­ступивших вредных последствий (размер вреда иногда обуслов­ливает применение либо административной, либо уголовной ответ­ственности), используемых средств совершения правонарушения (транспортные средства, спиртные напитки, наркотические веще­ства, огнестрельное оружие).

Такие признаки объективной стороны, как неоднократность и по­вторность деяния, часто предусматриваются в составах админист­ративных правонарушений. Неоднократность означает совершение однородного действия или бездействия более одного раза. Отсутствие однородности исключает возможность отнесения этого при­знака к объективной стороне административного правонарушения.

Повторность — совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось ад­министративному взысканию. Повторность служит обстоятель­ством, отягчающим ответственность за совершение администра­тивного правонарушения. Неоднократное правонарушение в отличие от повторного, которое квалифицируется как единое, ха­рактеризуется совершением нескольких правонарушений.

Субъектом правонарушения является физическое (юридичес­кое) лицо, его совершившее, другими словами, лицо, обладающее административной деликтоспособностью, лицо, которое в соответ­ствии с законодательством может быть привлечено к администра­тивной ответственности за правонарушение.

Выделяют общие и специальные признаки субъекта админист­ративной ответственности. Общие признаки — достижение 16-лет­него возраста, вменяемость и совершение противоправного деяния. Ими должно обладать всякое лицо, привлекаемое к административ­ной ответственности. Если в соответствии с составом правонаруше­ния субъектом может быть признано лицо, обладающее данными двумя признаками, то говорят об общем субъекте административ­ного правонарушения.

В ряде случаев общих признаков оказывается недостаточно для признания того или иного лица ответственным за совершение пра­вонарушения. Поэтому законодатель в таких случаях включает в состав правонарушения дополнительные специальные признаки, характеризующие статус субъекта. Здесь идет речь о специальном субъекте — лице, которое наряду с общими обладает специальны­ми дополнительными признаками, включенными законодателем в качестве признаков в состав административного правонарушения. Эти признаки можно разделить на три группы, характеризующие:

1)  правовое положение лица или вид деятельности (должност­ное лицо, административный государственный служащий, работ­ник предприятия торговли или общественного питания, водитель транспортного средства, предпринимательская деятельность);

2) особенности правового статуса субъекта (военнообязанный, при­зывник, родители, иностранный гражданин или лицо без гражданства);

3) прошлое противоправное поведение субъекта (лицо, находя­щееся под административным надзором; лицо совершившее пра­вонарушение повторно).12

В литературе длительное время не утихают споры о привлечении к ответственности юридических лиц. В качестве аргумента, исключаю­щего административную ответственность юридических лиц, специалисты ссылаются на отсутствие убедительных и многочисленных при­меров. На самом деле все обстоит иначе. Законодательство Респуб­лики Казахстан предусматривает административную (или иную) ответ­ственность юридических лиц. Важно уметь выделять и классифицировать природу этого явления. Напомним, что действуют нормы материального права, разрешающие субъектам обращаться в судебном или административном порядке о признании недействи­тельными актов местных (представительных и исполнительных) орга­нов власти, требовать приостановления деятельности объектов (орга­низаций) разрешительной системы, в том числе и в случаях, когда данная деятельность осуществляется на условиях специального раз­решения (путем выдачи лицензии или патента), когда организация де­ятельности (социальной, предпринимательской) осуществляется с на­рушением санитарных, торговых или правил противопожарной безопасности, антимонопольного законодательства.

По версии законодателя юридическое лицо подлежит админис­тративной ответственности только в тех случаях, когда прямо от­ветственность предусмотрена статьями Особенной части.

Другое принципиальное положение состоит в том, что юриди­ческое лицо подлежит административной ответственности за ад­министративное правонарушение, если предусмотренное Особен­ной частью деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юриди­ческим лицом.

Кроме того, в КоАП содержится правило, согласно которому если в нормах КоАП не указано, применяются ли они к физическому или юридическому лицу, то они в равной мере действуют в отношении того и другого лица.

Глава 2. Понятие и особенности административного принуждения

Решающая роль борьбы с правонарушениями принадлежит государству. Оно имеет специальный аппарат принуждения. Правовые нормы    определяют, за что государственные органы могут применять метод принуждения «(основания принуждения), виды и размеры принудительных средств (санкций) и порядок их применения.»13 Государственное принуждение, «опосредствуясь в праве, выступает в форме правового принуждения и, как правило, выражается в конкретных мерах принудительного характера, применяемых уполномоченными на то органами государства (должностными лицами) в связи с неисполнением правовых норм.»14 Вообще в праве выделяют 4 вида мер юридического (правового) принуждения:

• административное;
• дисциплинарное;
• гражданско-правовое;
• уголовное.

Административное принуждение является особой, самостоятельной разновидностью правового принуждения. «Административное принуждение играет важную роль в охране правопорядка, включает в себя большое число средств пресечения (задержание граждан, запрещение эксплуатации механизмов и т.д.), использование прекращает антиобщественные действия, предотвращает наступление общественно вредных последствий.»15 Применение административного принуждения обусловлено: во-первых, необходимостью в  установленных законом случаях наказать правонарушителей, во-вторых, необходимостью пресечь и, в-третьих, предупредить правонарушения.

«Административное правонарушение (проступок) — негативное социально-правовое явление, поскольку на носит вред охраняемым нормам административного права… общественным и личным интересам (благам). В силу этого общество (государство) вынуждено вести борьбу с ними посредством установления соответствующих правовых запретов.»16 Поэтому целью применения мер административного принуждения является «защита охраняемых правом общественных отношений.»17

Меры административного принуждения могут применяться как при наличии, так и при отсутствии правонарушений (на пример, при чрезвычайных обстоятельствах, при необходимости предупредить совершение правонарушения). В литературе высказывается и иное мнение. Так, Д.Н. Бахрах считает, что «административное принуждение — это особый вид государственного принуждения, состоящий в применении субъектами функциональной власти, установленных нормами административного права принудительных мер в связи с административными правонарушениями».18 Д.Н. Бахрах отмечает, что «всякую принудительную меру следует рассматривать как дозволено в виде исключения нарушения неприкосновенности личности и ее прав.  … Мерой принуждения может быть только индивидуальный акт, имеющий конкретного адресата.»19

«Административное принуждение применяется только к правонарушителям в случаях и в порядке, указанном в законе».20 Он указывает, что «как и вообще все средства государственного принуждения, административные меры применяются в связи с правонарушениями. Но они применяются в связи с наличием особого основания — административного проступка. Поскольку проступки менее вредны чем преступления той меры административного принуждения в общем менее суровы, чем уголовное наказание.»21

Севрюгин В.Е. отмечает, что “административное принуждение является разновидностью юридического (правового) принуждения и состоит в применении уполномоченными на то административно-юрисдикционными органами (должностными лицами), народными судами (судьями) установленных нормами административного права принудительных мер воздействия к правонарушителями в связи с неисполнением правовых предписаний.”22 Административное принуждение имеет свои индивидуальные особенности. Севрюгин В.Е. Выделяет следующие характерные черты административного принуждения:

1. Основанием применения мер административного принуждения является административный проступок, а в случаях, прямо предусмотренных законодательством, — преступление, не представляющее большой общественной опасности.
2. Меры административного принуждения применяются к лицам и органам, в отношении которых субъект административной власти не является вышестоящим в порядке подчиненности и не обладает по отношению к ним административной властью.
3. Субъект административной власти и нарушитель не являются членами одного коллектива и последний непосредственно не подчинен по службе тем, кто применяет к нему меры административного принуждения.
4. Административное принуждение осуществляется органами государственного управления и только в некоторых специальных случаях народными судами (судьями), органами общественных организаций (технические и правовые инспекторы профсоюзов и т.п.), но в порядке, установленном номами административного права.
5. Являются результатом реализации государственно-властных полномочий и состоит в понуждении к исполнению гражданами и должностными лицами установленных правовыми нормами юридических обязанностей.
6. Применяется для прекращения противоправных действий, наказания нарушителей в административном порядке, обеспечения общественной безопасности и установленного правопорядка.
7. Осуществляется в рамках административно процессуальных норм.
8. Способствует профилактике преступлений.
9. Осуществляется на строго правовой основе.”23

Как уже отмечалось, правом применения административно-принудительных мер пользуются не все, а только специально уполномоченные органы государственного управления. Это облегчает контроль и надзор за применением мер принуждения. Произвольное присвоение правомочий по применению административного принуждения является грубым нарушением законности.

Меры административного принуждения имеют профилактическую направленность, являются средством предупреждения преступности, так как применяются к лицам не имеющим устоявшихся антиобщественных установок, совершающим малозначительные отклонения от правовых предписаний. Именно это и обуславливает множественность и многочисленность применяющихся различными субъектами правоприменения административно-правовых средств воздействия.

Административное принуждение — широкое понятие, формы его конкретного выражения очень разнообразны, что обуславливается разнообразием задач органов государственного управления и условий, в которых они действуют.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под   административной   ответственностью   понимается   такая разновидность  юридической  ответственности  (наряду  с  уголовной, дисциплинарной, материальной), которая выражается в применении полномочными   органами   и   должностными   лицами   конкретных административно правовых санкций (административных взысканий) к лицам, совершившим административные правонарушения.

В этом своем качестве административная ответственность сохраняет все основные  признаки  общего  понятия  юридической  ответственности:

общественное или государственное осуждение (порицание) виновного поведения правонарушителя, выражающееся в наступлении для него отрицательных последствий (в виде санкций — штрафа, исправительных работ, лишение специального права, конфискации и т.д.).

С другой стороны административная ответственность является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами (осуществляется субъектами исполнительной власти в рамках внеслужебного подчинения и др.).

Административная ответственность обладает рядом черт отличающих ее от других видов юридической ответственности. Можно назвать такие ее специфические черты:

основанием   административной    ответственности   является административное    правонарушение    (уголовной    —    преступление, дисциплинарной — дисциплинарный проступок, материальной — причинение материального вреда);

— административные проступки менее вредны, чем преступления. За административные  правонарушения   предусмотрены   административные взыскания (за преступления — уголовные наказания, за дисциплинарные проступки — дисциплинарные взыскания, материальная ответственность выражается в имущественных санкциях);

административная  ответственность  устанавливается  законами, подзаконными   актами,   либо   их   нормами   об   административных правонарушениях  (уголовная  ответственность  устанавливается только законами, дисциплинарная — законодательством о труде, а также различными законами и подзаконными актами, материальная ответственность -гражданским законодательством, а в отдельных случаях — нормами административного права);

— в установлении административной ответственности имеется одна существенная особенность, не известная другим видам юридической ответственности. Состоит эта особенность в том, что участие в установлении административной ответственности по некоторым видам правонарушений принимают     местные представительные и исполнительные органы государственной власти и управления.

Список использованных источников 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Республики Казахстан. Алматы: Баспа, 1995.
2. Концепция правовой политики Республики Казахстан. Одобре­на Указом Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 г. № 949 // Официальная газета, № 40 от 5 сентября 2002 г.
3. О классификации отраслей законодательства Республики Казах­стан. Постановление Правительства Республики Казахстан от 26 декаб­ря 2002 г. № 1378 // Официальная газета, № 1 -2 от 11 января 2003 г.
4. Всеобщая Декларация прав человека. Права человека. Сбор­ник международных договоров ООН. Нью-Йорк, 1978.
5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Права человека. Сборник международных до­говоров ООН. Нью-Йорк, 1978.
6. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 г. № 18 (с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 16 января 2006 г. № 1)
7. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная часть. Алматы: ВШП «Эдшет», 1998

Специальная литература:

1. Таранов А. А. Комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях. В двух книгах. Книги 1, 2. Алматы: «Издательство «Норма-К», 2002.
2. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1995.
3. Административное право Республики Казахстан. Общая часть. Отв. ред. А. А. Таранов Алматы: Жеті жарғы, 1997.
4. Таранов А. А. Административная ответственность в Респуб­лике Казахстан. Алматы: Жеті жарғы, 1997.
5. Таранов А. А. Административный штраф: состояние и перс­пективы законодательного обеспечения // Мир закона, 1999, № 1.
6. Таранов А. А. Конфискация // Предпринимательство и право, 1997, № 19.
7. Таранов А. А. Предпринимательство и административная от­ветственность // Предпринимательство и право, 1997, № 5.
8. Таранов А. А. Комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях. Книги 1,2. Алматы: «Издатель­ство «Норма-К», 2002.
9. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. М.: Юристь, 2002.
10. Мамонтов Н. И. Особенности рассмотрения в судах дел об ад­министративных правонарушениях // Зангер, № 3, 2003. С. 14-17.
11. Таранов А. А., Таранов Д. А. Подведомственность и подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях // Зан­гер, № 9, 2002. С. 38-40.

1 Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. Т. I. — М.: 1981. С. 276-277.

2 Чукмаитов Д. С. Предупреждение преступности. Алматы: Баспа, 1998. С. 3-5.

3 Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты раз­работки системы категорий теории права. — М.: Юрид. лит., 1976.

4 Там же.

6 Диалектическая логика. Категории сферы сущности и целостности. Алма-Ата, 1987. С. 236.

7 Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т. 1. — М.: Юрид. лит., 1981. С. 267.

8 Таранов А. А. Административная ответственность в Республике Ка­захстан. Алматы: Жеті Жарғы, 1997.

9 Алексеев С. С. Указ. работа. С. 280.

10 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административ­ных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. — М.: ЮРИСТЪ, 2002. С. 122.

11 Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс и его влияние на фор­мирование уголовного законодательства государств-участников со­дружества независимых государств. В кн.: Новое уголовное законо­дательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей под редакцией доктора юридических наук, доктора Л. Л. Крутикова и док­тора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 21.

12 Таранов А. А. Административная ответственность в Республике Ка­захстан. Алматы: Жеті жарға, 1997. С. 10.

13 Л.Н. Бахрах, А.В. Серегин Указ. раб. с. 24.

14 Севрюгин В.Е. Указ. раб. с.90

15 Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР, 1989, с. 18.

16 Севрюгин В.Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству. Учебное пособие М., 1988, с. 11.

17 Севрюгин В.Е. Указ. раб. с.90;

18 Д.Н. Бахрах Указ. раб. с. 18.

19 Д.Н. Бахрах Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития. М., 1972, с.    17.

20 Д.Н. Бахрах Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969, с. 33.

21 Л.Н. Бахрах, А.В. Серегин Указ. раб. с. 24.

22 Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Уч. пособие. — Тюмень: ТВШ МВД РК, ТГУ, 1994, с. 90.

23 Севрюгин Указ. раб. с. 90-91.