Реферат на тему: Понятие тоталитаризма в политической науке

0
19

Тема: Понятие тоталитаризма в политической науке

План

Введение …………………………………………………………………………3

1.Понятие  тоталитаризма  в  политической  науке……………………………4

2.Трансформация  политической  системы…………………………………….6

Выводы……………………………………………………………………………………………………..8

Список литературы ……………………………………………………………..10

Введение

Исходным  для  понимания  объективного  процесса  эволюции  от  тоталитаризма  к  демократии  является  анализ  понятия  «переходной  период», который  переживает  ныне  Казахстан. Данное  понятие  определяется  по-разному.

Некоторые  считают, что  переходной  период-это  такое  состояние  общества, в  котором  параллельно  существует  и  старое  и  новое,  но  поскольку  общество  не  стоит  на  одном  месте,  старое  постепенно  должно  увядать  и  уступать  место  новому.

Понятия  «старое»  и  «новое», как  нам  представляется,  не  характеризуют  специфику  переходного  периода.  Ведь,  как  известно, они  существуют  на  любом  этапе  истории,  старое  и  новое  присуще  вообще  всегда   конкретному  состоянию  общества.

Другое  дело,  когда  переходный  период  характеризуется,  не  проста  как  состояние  наличия  строго  и  нового,  а  как  существование  своеобразного  общественного  этапа,  где  есть  элементы  одной  общественно-культурной  системы  и  другой.  Этим  самым  будет  выделена  специфика,  особенность  переходного  периода  в  общественном  развитии.

При  этом  речь  должна  идти  об  общественном  периоде,  где  элементы  старой  и  новой  общественной  системы  существуют  и  действуют  во  всех  основных  сферах  жизни  общества, а  не  только  в  политике.  Поэтому  переходный  период  в  развитии  истории  не  заканчивается  проведением  политических  преобразований [1,с.157-159].

Общеизвестно,  что  тоталитаризм  и  демократия – это  не  проста  противоположности,  а  антиподы  политических  режимов,  несовместимые  с  природой  друг  друга.

Однако,  когда  происходит  анализ  эволюции  политической  жизни  той  или  иной  страны  от  тоталитаризма  к  демократии,  мы  обязаны  подходить  каждый  раз  конкретно-исторически.

Это  значит,  переходной  период  в  определенной  исторической  ситуации  в  одной  стране  может  быть  кратковременным  или  даже  вообще  отсутствовать,  в  других  условиях,  другом  государстве  он  выступает  необходимым  и  относительно  продолжительным  по  времени.

Цель доклада состоит в раскрытии трансформаций политической системы в Республике Казахстан.

Структура доклада состоит из введения, двух глав, вывода и списка использованной литературы. Обьём доклада состоит из 10 страниц компьютерного текста.

  1. Понятие тоталитаризма в  политической  науке     

Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинского слова «totalis», что означает «весь», «целый», «полный».Тоталитаризм- это политический режим, в котором осуществляются полный контроль и жесткая регламентация со стороны государства всех сфер жизнедеятельности общества и жизни каждого человека, обеспечивающие преимущественно силовыми средствами, в том числе и средствами вооруженного насилия. С этой точки зрения тоталитаризм можно рассматривать как определенную форму диктатуры-режима правления одного лица или группы лиц во главе с лидером без какого-либо контроля со стороны управляемых.

Диктатура возникла давно и имела множество исторических форм. Первоначально в республиканском Риме (V-I вв. до н.э.) диктатором именовалось чрезвычайное должностное лицо (магистрат), назначаемый на срок не более шести месяцев дня организации защиты от внешней угрозы или для подавления внутреннего мятежа. Диктатор был связан в своих полномочиях и сроках пребывания у власти правовыми нормами. В средние века разновидностью диктатуры выступает абсолютизм.

Тоталитаризм представляет собой специфическую новую форму диктатуры, возникшую в ХХ веке. Одно из важнейших принципиальных отличий состоит в том, что если в прежних формах диктаторского режима власть основывалась на традиционных структурах и находилась по отношению к ним в подданническом положении. Каждый индивид был замкнут на традиционные общественные структуры: общину, семью, церковь и находил в них опору и поддержку. Тоталитаризм разрывает традиционную социальную ткань общества, выбивая индивида из традиционной социальной сферы, лишая его привычных социальных связей и заменяя общественные структуры и связи новыми.

Социальной базой тоталитаризма является маргинальные социальные группы: люмпен-пролетариат, люмпен-интеллигенция города и люмпенизированное крестьянство. Для этих маргинальных групп характерны социальная аморфность, дезорганизованность, непримиримость ненависть к стабильным, добившимся успеха в жизни социальным слоям общества.

Исследователи различают два основных вида тоталитарных режимов, которые классифицируются в зависимости от основных ценностных критериев:

1.Правый тоталитарный режим, в основе которого лежит национальный (расовый) критерий- фашистские режимы Гитлера в Германии, Муссолини в Италии.

2.Левый тоталитарный режим, в основе которого лежит классовый (социальный) критерий- сталинизм в ССС Р, Мао-Цзедиизм в Китае, КНДР времен Ким Ир Сена и др.

Наиболее характерные признаки тоталитарного режима? Назовем их:

1.Верховенство государства, носящее тотальный характер.

Вне государства не должны существовать ни индивиды, ни группы (политические партии, общества, профсоюзы и классы). Государство не просто вмешивается в экономическую, политическую, социальную, духовную, семейно-бытовую жизнь общества, оно стремится полностью подчинить себе, огосударствить любые проявления жизни.

2.Сосредоточение всей полноты государственной политической власти в руках вождя партии, влекущее фактическое отстранение  населения и рядовых членов партии от участия в формировании и деятельности государственных органов.

3.Монополия на власть единственной массой политической партии, сращивание партийного и государственного аппарата.

4.Максимальное сосредоточение власти в одних руках – автократия,  ликвидирует принцип разделения властей. Законодательная и исполнительная власть сосредоточена в одних структурах, фактически отсутствует независимая судебная власть. Судебная власть сведена до роли служанки, обслуживающей интересы партийно-государственной машины.

5.подрыв и разрушение институтов и организаций гражданского общества.

6.Господство в обществе одной всесильной государственной идеологии, поддерживающей в массах убежденность в справедливости данной системы власти и правильности избранного пути.

7.Централизованная система контроля и управления экономикой.

8.Полное бесправие человека. Политические свободы и права зафиксированы формально, но реально отсутствуют.

9.Существует  строгая цензура над всеми средствами массовой информации и издательской деятельностью. Запрещено критиковать представителей власти, государственную идеологию, положительно отзываться о жизни государств с иными политическими режимами.

10.Полиция и спецслужбы наряду с функциями обеспечения  правопорядка выполняют функции карательных органов и выступают в качестве инструмента массовых репрессий.

11.Подавление любой оппозиции и инакомыслия  посредством систематического и массового террора, в основу которого положено как физическое, так и духовное насилие.

12.Подаление личности, обезличивание человека, превращение его в однотипный винтик партийно-государственной машины [1,с.163-169].

При тоталитаризме ставится задача: сформировать определенный тип личности с особым психологическим складом, ментальностью, поведением. И эта задача решает посредством широкого  осуществления стандартизации и унификации индивидуальности, растворения ее в массе, коллективе, подавления индивидуального, личностного начала в человеке, культивированием однообразия, одномерности, одноумия,  единомыслия.

2.Трансформация  политической  системы

Тоталитарная  система  правления  в  Советском  Союзе  была  с  самого  образования  государство  советов. И  в   этой  системе  люди  жили  несколько  поколений. Но  к  началу  80-х  годов  20  столетия  политическая

культура  Советского  общества  и  лежавшая  в  ее   основе  система  отношений  вступили  в  полосу  неминуемого  кризиса.

Необратимо  сужалась  социальная  база  административно-командной  системы  и  свойственные  ей  регуляторы  общественно-политической  жизни  стали  работать  все  менее  эффективно.

Ход  истории  стал  все  больше  требовать  перенастройки  всей  общественной  системы  на  гибкую  и  оптимальную  ступень  социальных

отношений.

Такая  необходимость, следует  учесть,  объективно, но  в  свернутом  виде,  существовала  во  все  периоды  советской  истории,  однако,  из-за  тоталитарной  сущности,  проводимой  политики  в  должной  мере  не  смогла  развернуться.

Почти  отсутствовал  субъективный  фактор  ее  реализации,  т.е.  не  созревало  адекватное  ее  политическое  сознание  общества.  Общественная  практика  слишком  долго  тормозила  формирование  демократического  сознание  людей, которые  достаточно  свободна  чувствовали  бы,  например,  в  объявленной  КПСС,  но  проявленной  противоречивым  образом  в  годы   перестройки  широкой  демократизации  политической  и  хозяйственной  жизни  в  пределах  бывшего  СССР [2,с.279-280].

Известные  реформы  М.С.Горбачева  были  инициированы  сверху.  Решающим  изменением  стала  гласность.  Горбачев  надеялся,  что  открытость  социальных  проблем  поможет  модернизировать  режим,  но  гласность  сделало  больше,  чем  разрушила  партийную  монополию,  она  также  разрушила  фундамент  единственной  официальной  идеологии.  Как  только  партийная – идеологическая  монополия  была  ограничена,  один  из  фундаментов  тоталитарной  модели  перестал  существовать.

Гласность  подготовила  инфраструктуру  перехода  к  демократии. Потеря  монополии  на  прессу  вела  к  уменьшению  легитимности  режима. Организационная  монополия  КПСС  начала  приходить  в  упадок  с  момента  изменение  других  системных  черт  тоталитарной  системы.  Демонополизация  контроля  над  идеологией  и  средствами  коммуникации  неизбежно  ослабляли  коммунистическую  партию, способствуя  появлению  политических  альтернатив.  Весной  1990 г. статья  6  Советской  Конституции, провозгласивший  ведущую  роль  КПСС, была  изъята  из  Конституции  СССР. Потеря  легитимности  партии  также  вела  к  уменьшению  легитимности  режима.

Изменение  режима  ускорялось  массовой  активностью  и  институционализацией  альтернативных  центров  власти.

Казахстан  начал  переход  к  демократии  в  составе  СССР.  Однако  этот  процесс  в  республике  имеет  специфические  особенности.  Провозгласив  независимость  16  декабря  1991 г,  республика  находится  на  первой  решающей  фазе  перехода,  которая  предполагает  фундаментальное  изменение  прежних  политических  и  экономических  процессов,  а  ее  успех – необходимое  условия  для  реализации  последующих  задач.

На  этой  фазе  было  создана  новая  политическая  система, приняты  первая  и  вторая  Конституции, новая  система  выборов, проведены  президентские  и  парламентские  выборы, начали  функционировать  демократические  политические  институты, формируется  новая  политическая  элита.  Все  это  способствует  проникновению  в  общество  демократических  процессов,  институционализации  демократии.

Выводы

Очевидно,  что  первой  предпосылкой  успешной  системной  трансформации  было  сохранение  дееспособности  государства,  другими  словами, определенный  минимум  политической  стабильности.  Следует  отметить, несмотря  на  то  что  в  ряде  случаев  нестабильность  принимало  угрожающие  размеры, ни  в  одной  из  посткоммунистических  стран  общественный  протест  против  центрального  политического  руководства  или  политической  элиты, действительно  стремившихся  к  демократическим  преобразованиям, не  был  причиной  провала  демократизации.  Мало  того, хотя  формально  политическая  дестабилизация  никогда  не  была  прямой  реакцией  на  недостаточную  демократизацию, она  наблюдалось  только  в  тех  посткоммунистических  системах, в  которых  отчетливо  ощущался  дефицит  демократии. Все  это  опровергает  аргументы  политиков,  стремящихся  к  отказу  от  демократии  ради  сохранения  политической  стабильности. Хорошо  функционирующая  демократия  в  гораздо  большей  степени  отвечает  потребностям  усложняющихся  посткоммунистических  обществ, чем  авторитаризм.

Как  уже  отмечалось, успех  или  провал  демократической  институционализации  не  зависит  от  объема  полномочий, которыми  в  процессе  конституционного  строительства  были  наделены  государственные  институты.  Более  важную  роль  сыграли  конкретные  действия  первых  посткоммунистических  политических  лидеров  и  то, в  какой  мере  они  воспользовались  открывшимися  возможностями  демократизации  страны [3,с.122-125].

Отсутствие  серьезных   и  длительных  традиций  демократии  в  сознании  и  психологии  народа   обусловливает  сложность  ухода    страны  от  тоталитарного  наследия.  Вследствие  этого  переходный  период  в  Казахстане  становится  более  продолжительным.  При  этом  его  завершение  было  бы  неточно  ассоциировать  с  окончанием   преобразовательных  процессов в общественной  жизни  страны.

Должны  измениться  менталитет, психология  масс,  появиться  и  развиваться  традиции  демократии,  что  естественным  образом  приведет  к ее    господству  во  всех  сторонах  общественной  жизни. Поэтому  было бы  ошибочно,  полагать,  что  прошлые традиции тоталитарного  прошлого  позволят  сразу  перейти  к  стандартам  западной  демократии,  свободы  человека.

Между  тем,  в  первые  годы  после  развала  СССР  во  вновь  образовавшихся  национальных  республиках  наблюдалось  подобная  эйфория,  как  в  массовом   сознании,  так  и  структурах  власти.   Наступившее  после  этого  господство  анархии  и  охлократии,  всеобщий  развал  структур  общества  показал  иллюзорность  и  практическую  невозможность  быстрого  перехода  от  тоталитаризма  к  демократии.

Именно  понимание  этого  обстоятельства,  в  числе  других  причин,  как  нам  представляется,  и  способствовало  усилению  централизованных  начал  в  политической  жизни  Казахстана [4,с.10-12].                      .

И  это  тенденция,  какие  бы  идеологические  разночтения  она  не  вызвала,  является  вполне  естественной,  продиктованной  самими  реалиями  современного  этапа  общественного  развития  страны.

Таким  образом,  можно  прогнозировать,  что  в  переходный  период  целевые  установки  к  развитию  по  типу  западной  демократии  в  стране  по  прежнему  должны  оставаться.

Речь  идет  о  привитии  ценностей  западной  демократии  в  сознание  и  психологию  масс  с  восточным  менталитетом. И  если  в  цивилизованных  странах  она  возникала  и  развивалась  в  своей  естественно-стихийной  тенденции,  то  в  странах  СНГ  развитие  демократии  западных  стандартов  требует  сознательного  регулирования  её  процессов  со  стороны  сильной  централизующей  власти.

Список использованной литературы:

1.Политология учебное пособие для Вузов, научный редактор А.А.Радугин –

2-е изд. перераб и дополнение – М : центр ,2001-336с

  1. От тоталитаризма к демокртии опыт Казахстана.А.2001.г. 351с
  2. Политология учебник для студентов Вузов под общей редакцией А.Н.Нысанбаева.А.Ақыл-кітабы.1999-367с

4.Полис №3 2005.г

1$, 5$, 10$ ... Тәуелсіз KzNews жобасына қолдау көрсету