Интеграция стран СНГ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………3

ГЛАВА 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ

СВЯЗЕЙ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ……………………………..5

ГЛАВА 2. Анализ интеграционных процессов

государств СНГ и  Центральной Азии……………………………….…15

ГЛАВА 3. СОДРУЖЕСТВО-ПОИСК НОВЫХ РЕШЕНИЙ……………………..23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………32

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………35

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время, в современной экономике международные интеграционные процессы, тесное взаимодействие развитых и развивающихся стран позволяют нам глубже рассматривать экономику развитых стран.

Развитие интеграционных процессов стало закономерным ре­зультатом роста международного движения товаров и факторов их производства, что потребовало создания более надежных произ­водственно-сбытовых связей между странами и устранения многочис­ленных препятствий на пути международной торговли и передвижения факторов производства. Это оказалось возможным сделать только в рамках межгосударственных интеграционных объединений на основе многосторонних политических соглашений.

Интеграция экономике позволяет получать каждому ее участнику дополнительный, так называемый, системный эффект, которого не мо­гут иметь другие страны, ограниченные только взаимной торговлей. С другой стороны, такое стремление государств отражает те качествен­ные изменения, которые произошли в мире и которые создают благо­приятные условия для развития интеграционного процесса в различных сферах общественной жизни и, в первую очередь, в экономической.

Во-первых, мир в целом становится все более бесконфликтным с военной точки зрения, глобальное военное противостояние ослаблено. Разработано множество механизмов временного разрешения политических конфликтов и споров между странами. Сейчас ситуация изменилась и данное утверждение является не совсем правильным в случае с Югославией. Но все же межгосударственные отношения становятся все более надежными, доверительными и устойчивыми.

Во-вторых, в мире происходит интенсивное взаимное проникновение капитала различных стран, расширение международной торговли при широкой либерализации внешнеэкономической деятельности.

В-третьих, за последние годы в мире разработаны и успешно применяются достаточно надежные и эффективные механизмы регули­рования экономического сотрудничества между странами. Это таможенные, платежные, валютные, экспортно-импортные и другие нормы и механизмы.

В-четвертых, интенсивное развитие высокой технологии и передовой техники, информатики и т.д. приводит к резкому повышению про­изводительности труда, рынки отдельных стран и даже регионов ста­новятся тесными. Им нужен быстрый непрерывный оборот, что пред­полагает снятие всех преград на пути их движения, максимальное уп­рощение процедур, связанных с их перемещением из страны в страну.

В-пятых, изменились масштабы и характер конкуренции на миро­вых рынках. По мере развития экономик различных стран, углубления разделения труда конкуренция перестает быть межфирменной в рамках отдельной страны, а становится все более межстрановой, многострановой. Конкуренция с экономикой сильной страны вынуждает другие страны объединяться и противостоять ей.

В-шестых, как особенно наглядно показали недавние события, эко­номика и финансы регионов стали крайне взаимозависимы. Кризис в Юго-Восточной Азии, Японии уже не является делом только госу­дарств этого региона, а затрагивает экономическое положение во всем мире.

Актуальность данной работы заключается в том что, недавно мировое сообщество признало Казахстан в качестве государства с рыночной экономикой. По опыту развитых стран нам известно, что только путем активных действий на мировом рынке страна может достичь реальных экономических достижений.

Цель данной работы заключается в изучении интеграции в мировое хозяйство, в целом, ее участниц и места Казахстана в интеграционных процесах.

Задачи, поставленные перед данной работой: раскрыть сущность интеграции в странах СНГ, и показать место Казахстана на мировой арене.

Для написания данной работы использовалась – литература экономического характера таких ученных экономистов, как Токаев К., Борисов С., Елемесов Р.Е., Кошанов А., Рыбалкин и др.

Данная тема исследуется в целях выяснения важности мировой интеграции и проблем Казахстана, как участника мировых отношений. Казахстан имеет экономический и интеллектуальный потенциал для экономического роста и вхождения в мировое сообщество.

Мы должны понять и осознать всю важность внешнеэкономических отношений в рыночной экономике, что бы действительно внести свой вклад в осуществление программы 2030, что и послужило поводом написания данной работы.

Каждый из нас должен вложить свой посильный труд в развитие рыночной экономики во благо своих детей и внуков. Именно ради них в этот сложный переходный период мы должны использовать все свои силы, знания, в целях формирования рыночной экономики, как самой эффективной для экономического процветания.

Данная тема хорошо раскрыта казахстанскими экономистами, поэтому не составило большого труда собрать достаточное количество материала для написания данной дипломной работы. В частности были использованы материалы взятые из работ Исингарина Н., Елемесова Р.Е. – ведущих специалистов в сфере международной экономики.

ГЛАВА 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ СВЯЗЕЙ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Было ли образование Советского Союза процессом эконо-мической и политической интеграции союзных республик? Большевизм, победивший и установивший Советскую власть на территории России, силой и мощью Красной Армии присо-единил к ней как успевшие стать самостоятельными государ-ства, так и не успевшие стать таковыми регионы прежней им-перии. Никакого добровольного сближения и интеграции не было. Поэтому, с точки зрения понимания современных интег-рационных процессов, становление Советского государства было простым силовым расширением территории и слияни-ем экономического потенциала регионов в одном государстве.

Политически Советский Союз был единым тоталитарным государством, входящие в него союзные республики никаки-ми, даже минимальными, правами союзного государства не обладали. Но в оценке экономической интегрированности от-вет на вопрос не будет таким однозначным. Экономика Союза ССР представляла собой единый народнохозяйственный ком-плекс — это высшая степень интеграции. Но она была основана не на естественно закономерном и экономически эффек-тивном сближении, а на принудительном административно-плановом управлении, Можно и нужно признать Советский Союз государством с глубоко интегрированной экономичес-кой системой, но в ней экономическое взаимодействие союз-ных республик, регионов и областей было построено на тех же принципах, что и политическая система СССР — на тоталита-ризме, всевластии центра, подмене эффективных — рыночных — экономических связей директивными решениями по постав-ке сырья и продукции.

Единый народнохозяйственный комплекс СССР в течение многих лет создавался на основе территориального разде-ления труда с высокоспециализированными и кооперативны-ми производствами, единой сетью коммуникаций, путем спе-циализации отдельных республик на выпуске определенно-го вида продукции и добыче имеющегося у них сырья. При этом имели место существенные различия в уровне эконо-мического развития и степени зависимости от «внешних свя-зей», а также диспропорции в структуре национальных хо-зяйств и взаимного обмена. Эти различия нивелировались за счет существовавшего в рамках единого народнохозяй-ственного комплекса распределительного механизма, внут-реннего разделения труда, Республиканские производствен-ные комплексы были составными частями единого организ-ма, каждая из которых не могла функционировать автоном-но. Производственно-технологическая взаимосвязь пред-приятий и целых отраслей хозяйства изначально была при-способлена не к автономному, а к совместному функциони-рованию экономик союзных республик.

Экономические связи в СССР превосходили по своей ин-тенсивности связи между странами Европейского союза. В межреспубликанский обмен в СССР было вовлечено более 20 % валового национального продукта, а в ЕС -14 %. За счет вво-за из союзных республик Россия, например, удовлетворяла свои потребности в продукции машиностроения на 23 %, чер-ной и цветной металлургии — более чем на одну треть, хими-ческой и легкой промышленности — на одну четверть, в хлопке и во многих видах комплектующих изделий — до 100 %. Одно-временно с этим российские поставки обеспечивали Украине — 67 %, производственной потребности Беларуси — 84 %, Казахстану — 52 %.

В 1988 г., по данным межотраслевого баланса СССР, това-рообмен внутри Советского Союза составлял к валовому внут-реннему продукту России 13%, Украины и Казахстана — 27 и 29% соответственно, а других республик — от 35 до 50%. По подсчетам академика А.Г. Гранберга, при полном разрыве меж-республиканских связей Россия способна была обеспечить производство около 65% конечного продукта, Азербайджан -31%, Казахстан — 27%, Украина — до 15%, а для большинства остальных республик это означало бы, в сущности, паралич их экономик.

В результате полного и фактического распада единого на-роднохозяйственного комплекса СССР экономика стран СНГ по многим параметрам оказалась отброшенной на многие годы назад. Так, например, объем ВВП Республики Казахстан ныне стал сопоставимым с показателями 1980-х гг., а России — кон-ца 1970-х гг. Объем производимой промышленной продукции в Казахстане соответствовал объему производства 1975 г., а в России -1973 г. На счет этих факторов в разных странах СНГ относят от 30 до 50 % произошедшего сокращения их ВВП. Еще более убедительной характеристикой экономичес-кого кризиса явилась галопирующая инфляция, которая временами превращалась в гиперинфляцию. Индекс потребитель-ских цен в Казахстане составил в 1992 г. 3006, а в 1993-м – 2266 %. Месячные темпы инфляции нередко превышали 30%-ный рубеж, а в ноябре 1993 г. она достигла 55%-ного уровня.

Распад единого народнохозяйственного комплекса, гипер-трофированное понимание органами власти и политиками многих стран Содружества государственных суверенитетов привели, в конечном счете, к значителыному спаду производ-ства, растущей безработице, резкому падению уровня жизни народов СНГ, нарастанию социальной напряженности, вынуж-денной миграции населения. Цена разрыва традиционных хо-зяйственных связей оказалась непомерно высокой.

Главная причина экономического кризиса во всех респуб-ликах, включая Россию — развал Советского Союза и момен-тальный, безответственный разрыв экономических связей, веками складывавшихся между этими странами и значитель-но укрепившихся в последние десятилетия. Нельзя, не запла-тив очень дорогую цену, дезинтегрировать в одночасье то, что так плотно было интегрировано ходом времени.

В государствах СНГ ускорился процесс деиндустриализа-ции. Промышленность СССР и раньше нуждалась в глубоком технологическом и производственном преобразовании, нотем не менее всегда составляла одно из крупнейших богатств стра-ны. Ее разрушение привело к радикальному обнищанию об-щества и переживается тем более тяжело, что для создания этой промышленности потребовались многие годы и жертвы со стороны всех народов прежнего государства. Кризис пора-зил такие жизненно важные отрасли, как добыча нефти и энер-гоносителей, тяжелая и оборонная промышленность, и даже в легкой промышленности наблюдается наиболее глубокий спад. Закрытие или резкое сокращение деятельности градо-образующих предприятий привело к запустению целых насе-ленных пунктов.

Трудно, наверное, подобрать более точную характеристику случившегося, чем та, которую дал Президент Кыргызстана А.А. Акаев: «…Мы были раньше промышленной страной и за это должны быть благодарны советскому периоду. В отличие от других моих коллег, я с пиететом отношусь к СССР. Потому что в советский период Кыргызстан поднялся выше того стан-дартного уровня, на котором находятся развивающиеся стра-ны сегодня. У нас машиностроение было развито, приборост-роение, Наше особое конструкторское бюро поставляло уни-кальные приборы для космических аппаратов. Гамма-телескоп — тот, которым фотографировали комету Галлея, у нас был вы-пущен, я его видел в процессе исполнения. У нас были заводы по производству микроэлектроники. Мы даже производили на заводе вычислительных машин бортовые компьютеры для уп-равления космическими полетами. Производили кремний — это хлеб электронной промышленности, К сожалению, за постсо-ветские годы мы стали аграрной страной, аграрно-промыш-ленной, аграрно-сырьевой».

Ослабление хозяйственных, торгово-экономических связей нельзя однозначно связывать только с 1991 п, периодом распада Советского Союза и возникновения новых независимых государств. Здесьуместно назвать, по крайней мере, ряд об-стоятельств, с которых начался обвал в экономике бывшего единого государства.

Первое — это снижение доли, а затем и отмена государ-ственного заказа, обязательных поставок. В условиях всеоб-щей государственной собственности, отсутствия законода-тельных норм и практики предпринимательской деятельнос-ти, наличия супергигантских монопольных структур попытка начать экономическую реформу с отмены договорной дисцип-лины привела к массовому разрыву прежних связей, бессис-темному поиску новых, зачастую криминализированных свя-зей, вывозу за бесценок сырья в дальнее зарубежье.

Второе — это попытка поворота экономики на мирные рель-сы, конверсия предприятий, выполнявших громадный военный заказ. Только в последние годы мы узнали, как причудливо, на первый взгляд нелогично, была организована кооперация предприятий по выпуску военной продукции. Резкое снижение потребности в военной продукции привело к ослаблению вза-имных поставок, разрыву хозяйственных связей, и, в первую очередь, между ставшими суверенными государствами, по-скольку кооперация и специализация предприятий ВПК была осуществлена в масштабах огромной страны.

Третье — новые редакции законов о собственности, о пред-приятиях, принятые в конце восьмидесятых годов, резко ос-лабившие финансово-платежную дисциплину, Предприятия получили право выбирать очередность платежей и даже не пла-тить за поставленную продукцию. Введение практики обяза-тельной предоплаты не повлияло на состояние ллатежей. На-чался кризис неплатежей, рост дебиторской и кредиторской задолженности, кстати, не преодоленный до сих пор во всех ННГ. Несвоевременная оплата сводила на нет договорные обя-зательства и приводила опять-таки к разрыву хозяйственных связей между предприятиями.

И, в-четвертых, началось разрушение государственной монополии на внешнюю торговлю. Предприятия и организации, вновь создаваемые коммерческие структуры и одиночные шоп-туристы получили право самостоятельной торговли. В страну хлынул поток импортных товаров, особенно потреби-тельских, по низкой цене. Это был мощный нокаутирующий удар по собственным товаропроизводителям, выросшим в теп-личных условиях, совершенно неприспособленным и даже не понимающим, что такое рынок и как нужно бороться за место в тесном рыночном пространстве. Неконкурентоспособность товаров из-за высокой себестоимости, несовершенство отсталой технологии, неумение продавать товар — причины потери рынков отечественными товаропроизводителями.

Госпланово-госснабовские связи подцерживали, несмот-ря на свою искусственность, экономическую жизнь как всего государства, так и его территориальных образований. Есте-ственно, что разрушение этих связей при еще не оформивших-ся новых привело к остановке тысяч предприятий и серьезней-шему экономическому кризису во всех независимых государ-ствах.

После распада Советского Союза перед новыми незави-симыми странами встали фундаментальные проблемы корен-ного переустройства общественной жизни, формирования и укрепления национальной государственности при сохранении сложившихся за десятилетия экономических, гуманитарных связей. Необходимо было решать острейшие вопросы межго-сударственного размежевания с бывшими братскими респуб-ликами и одновременно представить себя цивилизованно су-веренным объектом мирового сообщества.

Налицо действие достаточно противоречивых по отноше-нию друг к другу, но взаимосвязанных общественно-истори-ческих процессов:

во-первых, формирование экономической самостоятель-ности государств со своими финансово-бюджетными, валют-ными, налоговыми, таможенными системами и другими обя-зательными составляющими независимого государства;

во-вторых, формирование новых, основанных на междуна-родных нормах политических и экономических отношений между государствами под мощнейшим всесторонним воздей-ствием режима единого тоталитарного государства с жесткой централизованной общественно-экономической системой;

в-третьих. сохранение эффективных в условиях рыночных методов хозяйствования производственно-технологических и торгово-экономических связеи между предприятиями, на которых, по сути, базировалось их нормальное функциони-рование.

Распад единого народнохозяйственного комплекса, фор-мирование суверенных финансово-экономических систем, начавшаяся структурная перестройка экономик, переход на рыночные принципы хозяйствования, разгосударствление, приватизация, либерализация производственно-экономичес-кой деятелыности создали совершенно новую ситуацию для взаимодействия предприятий, производителей товаров и ус-луг новых независимых государств. Основные характерные черты этого периода следующие:

• выявившаяся в новых условиях хозяйствования неэффек-тивность искусственного построения значительной части пре-жних кооперационных связей, взаимной поставки потреби-тельских товаров и продукции по сугубо фиксированным це-нам и тарифам, по общегосударственному межреспубликанс-кому балансу производства и потребления;
• свобода выбора торговых партнеров, возможность поис-ка более эффективных связей, свобода доступа к товарно-сы-рьевым источникам из стран дальнего зарубежья в условиях либерализации внешнеэкономической деятельности;
• отпуск цен на сырье, материалы и комплектующие, либе-рализация тарифов на услуги транспорта и поставку энерго-носителей, резко увеличившие соответствующие составляю-щие в себестоимости продукции и сделавшие многие прежние связи невыгодными; разрушение единства транспортных и энергетических систем, усложнение прохождения платежей и расчетов за транснациональные услуги;
• снижение объемов потребления тех или иных видов то-варов в связи с резким спадом объемов производства, умень-шением оборонного заказа, снижением платежеспособного спроса населения; открытие внутренних, в первую очередь, по-требительских рынков для широкого доступа более дешевых конкурентоспособных товаров из стран дальнего зарубежья;
• неплатежеспособность предприятий стран СНГ, связанная с введением новых денежных единиц, высокой инфляцией и потерей оборотных средств, отсутствие даже внутренней кон-вертируемости национальных валют некоторых стран СНГ и их нестабильность, множественность обменных курсов, делающих торговлю неравноправной и экономически неоправданной;
• несовершенство национальных платежно-расчетных си-стем, широкое применение во взаимной торговле безвалют-ных операций: бартерных обменов и зачетных схем, кримина-лизация расчетно-платежных отношений, уход от налогообло-жения, отмена государственного контроля за проведением эк-спортно-импортных операций, рост числа посредников, дея-тельность которых приводит к удорожанию продукции;
• передача промышленной собственности иностранным компаниям, зачастую не желающим развивать и поддерживать прежние кооперационные связи, большой интерес западных стран к сырьевым источникам стран СНГ и стимулирование их вывоза на Запад (иностранные инвестиции, организация но-выхтранспортных схем и т. д.);
• резкое усиление влияния международных экономических и финансовых организаций, диктующих условия, не всегда выгодные внутренним товаропроизводителям и препятствую-щие их связям с предприятиями стран Содружества;
• введение суверенными государствами во взаимной тор-говле товарами и услугами тарифных, нетарифных и других ог-раничений (таможенных пошлин, налогов и сборов, квот, ли-цензий таможенных процедур и правил), перенос на взаимную торговлю между государствами — участниками СНГ внутрен-ней системы взимания косвенных налогов (НДС и акцизов) по месту производства, сделавших более выгодной торговлю с дальним зарубежьем;
• разноскоростное проведение экономических реформ по переходу к рыночной экономике, формирование в каждом го-сударстве различных законодательно-правовых, финансово-налоговых условий деятельности предприятий различных ви-дов собственности, отсутствие четкой политики у государства, ориентированной на экономическое сближение, а также концепции экономической интеграции стран СНГ, неэффективность деятельности органов СНГ.

Но при всем при этом продолжает действовать тенденция к сохранению достигнутой в рамках прежнего единого народ-нохозяйственного комплекса научной, сырьевой и технологи-ческой взаимодополняемости и взаимозависимости произ-водства. Даже в условиях формирования национальных производственно-экономических систем остается жизненной не-обходимостью сохранять и развивать весьма выгодный принцип регионально-экономической интеграции поверх государ-ственных границ.

Страны Содружества не смогли настроиться на единую вол-ну реформ и столкнулись с тремя одинаковыми проблемами, сам факт наличия которых снижает эффективность проводи-мых реформ: во-первых, социальная цена рыночной трансфор-мации везде оказалась существенно выше, чем предполага-лось; во-вторых, не оправдались надежды на сокращение тра-диционного разрыва между Востоком и Западом — ни в эконо-мическом, ни в технологическом отношении; в-третьих, явно деградировали не только подвергшееся реформированию ми-ровое социалистическое хозяйство, но и считающиеся незыб-лемыми нравственные ценности,

Не дали должного результата попытки наладить механиз-мы межреспубликанского контроля за денежной массой. Экспансия эмиссионных кредитов со стороны новых государств серьезно влияла на стабилизацию российской валюты. Денеж-ные взаимоотношения стали сферой сознательного выбора и политических решений, подтолкнули государства к еще боль-шей самостоятельности в этом вопросе. Повсеместно начал-ся ввод национальной валюты, которую зачастую нельзя было признать даже мягкой. Главной валютой стали доллар и мар-ка, и для получения их государства пошли по пути вывоза про-дукции и сырья по самым низким ценам, если покупатель обе-щал оплату валютой. Из-за разницы внутренних и внешних цен средства уходили в дальнее зарубежье, обогащая не столько бюджеты государств, сколько отдельные компании, фирмы-од-нодневки и их хозяев.

Вот почему одномоментная ликвидация союзного центра, отсутствие готовых органов управления, особенно общесоюз-ными отраслями и предприятиями в республиках, привели к обвальному разрушению торгово-экономического обмена и, особенно, кооперационных связей.

Снижение взаимного товарооборота происходило по мно-гим причинам, среди которых важное место занимают сниже-ние объемов производства, невыгодные условия торговли, вы-сокие транспортные расходы, неплатежи и рост взаимной за-долженности государств СНГ. Причем снижение производства — одна из главных причин. По имеющимся данным, степень воз-действия этого фактора оценивается в пределах от 50 до 80%.

Другой причиной экономического характера, обусловив-шей снижение взаимноготоварооборота между странами СНГ, являются невыгодные условия торговли. Последние, как из-вестно, определяются: ценой продажи, зависящей от НДС, размерами акцизов, налогов, транспортных расходов, тамо-женных пошлин и сборов. Эти затраты за последние годы так-же возрастают. Сверх того, имеет место тенденция сближения мировых и внутренних цен, что отрицательно сказывается на конкурентоспособности отечественной продукции.

Одним из весомых дестабилизирующих факторов развития взаимной торговли между странами СНГ является рост тари-фов на грузовые перевозки. На сегодняшний день величина транспортной составляющей в цене продукции колеблется от 40 до 60%, из которых 20% — налоги, 5% — услуги транспортно-экспедиционных предприятий, остальное — непосредственно тарифы. Следует отметить, что доля транспортной составля-ющей в ценах продукции основных отраслей промышленнос-ти за последние восемь лет возросла с 10 до 21,3% и имеет тенденцию к дальнейшему росту.

Такое положение еще более осложняется несогласованной торгово-экономической политикой стран-участниц СНГ, вве-дением различного рода односторонних изъятий, атакже рез-кими колебаниями курсов национальных валют по отношению к доллару США, отсутствием резервной денежной единицы.

За счет разрыва традиционных экономических связей, по данным Госкомстата Российской Федерации, объем товаро-обмена России со странами ближнего зарубежья сократился в сопоставимых ценах только за 1992 -1993 гг. вдвое и боль-ше, чем снижение ВВП и выпуска продукции промышленнос-ти. В российском экспорте в эти страны заметно снизились поставкиосновныхтопливно-сырьевыхресурсов:нефтиибен-зина (на 60%), природного газа (на 15%), угля (на 62%), про-ката черных металлов (на 64%). Сокращаются и встречные по-ставки в Россию ряда важных товаров: металла (из Украины и Казахстана), хлопка (из Узбекистана, Таджикистана), химичес-ких волокон (из Беларуси, Казахстана), продовольствия (из Ка-захстана, Украины, Молдовы), угля и цветных металлов (из Ка-захстана).

Наиболее тяжелые потери имели место в обмене готовыми изделиями и кооперационной продукцией. Из-за срыва коопе-рационных и технологических связей до сих пор простаивают многие предприятия. Обычной практикой стало прекращение выпуска изделий и деталей, в которых заинтересованы партне-ры из других республик, без каких-либо согласований с ними. Основные экономические факторы, влияющие на взаимо-связь прежних союзных республик, ныне суверенных госу-дарств, в разные периоды их современной истории, представ-лены в табл.З.

Таблица 3

Главным побудительным мотивом интеграции должна стать потребность сохранения друг для друга стабильного и емкого совокупного открытого рынка СНГ. И даже если в результате структурной перестройки удастся повысить конкурентоспособ-ность товаров на внешнем рынке, общий рынок СНГ не только не утратит своей привлекательности, но и получит мощные им-пульсы к дальнейшему развитию производства и в количествен-ном, и в качественном отношении.

Но и кроме общего рынка, в отношениях между республи-ками бывшего СССР продолжают действовать глубинные, дол-говременные факторы, обусловливающие развитие их интег-рации. Главный из них — сохранившаяся, несмотря на возника-ющие деформации, высокая степень хозяйственной взаимо-зависимости, которая базируется на отраслевом и суботрас-левом разделении труда, региональных взаимосвязях, выхо-дящих за границы новых государств, тесной кооперации на уровне предприятий и научно-технических учреждений,

Предприятия ВПК, крупные объединения (комбинаты) ме-таллургии, химии, машиностроения, электротехники и прибо-ростроения, относившиеся к промышленности союзного под-чинения, составляют основу промышленного потенциала всех без исключения новых независимых государств и практичес-ки могут работать лишь в режиме тесной производственной и технологической кооперации. Негативный опыт 1992-1993 го-дов показал, что без восстановления межгосударственных ко-операционных связей невозможно задействовать эту ведущую часть промышленности каждой из республик и, следователь-но, добиться общей хозяйственной стабилизации.

Развитие взаимодополняющих производств обеспечивает, как правило, рост объемов и повышение эффективности эко-номических связей, экспортно-импортных операций, снижение затрат на единицу продукции, повышение рентабельнос-ти производства и конкурентоспособности продукции.

Всем этим условиям отвечает структура экономик стран СНГ, позволяющая осуществлять их интеграционное взаимо-действие. Но на современном этапе экономического взаимодействия стран СНГ отсутствие должных решений между государствами тормозит создание и функционирование финан-сово-промышленных групп, транснациональных корпораций и других апробированных в мировой практике форм интернаци-онализации экономической деятельности.

Межгосударственные финансово-промышленные группы (МФПГ) могли бы стать одним из основных инструментов для выхода промышленности государств СНГ из кризиса. При этом возможны следующие преимущества для промышленных предприятий:получениереальныхинвестицийотсобственных финансовых структур на льготных условиях; гарантированное решение проблем снабжения и сбыта; повышение конкурен-тоспособности продукции за счет проведения целевых НИОКР, внедрение новых технологий. Для финансовых структур: ин-теграция банковского, промышленного и торгового капитала; ускорение движения оборотных средств, их экономия за счет развития внутри МФПГ системы взаиморасчетов, платежей; рационализация состава интегрального капитала, увеличение доли ресурсов в денежной форме, мобильности их перерасп-ределения; возможность проведения крупных сделок, много-валютных операций, сложных и нетрадиционных коммерчес-ких (торгово-финансово-промышленных) комбинаций, в том числе за счет эффективного размещения интегрированных активов и др.

Это помогло бы задействовать потенциал скооперирован-ных производств, ускорить накопление средств для инвести-рования и обеспечить их рациональное использование, в це лом более продуманно вести структурные преобразования в экономике. По оценкам исследователей, на территории госу-дарств СНГ в ближайшие годы может возникнуть 450-500 раз-личных транснациональных объединений. Многие из них мог-ли бы стать полнокровными транснациональными компания-ми с целостной структурой управления, включающей в себя банки, страховые фирмы, сервисные, маркетинговые и консал-тинговые звенья.

Благоприятным фактором для интеграционного взаимо-действия является наличие мощной взаимодополняемой сы-рьевой базы, которая включает в себя все виды стратегичес-кого сырья. Развитый совокупный научно-технический потен-циал государств Содружества способен при разумном исполь-зовании весьма продуктивно подпитывать структурную пере-стройку экономики ННГ.

И, наконец, интеграции способствуют также географичес-кая близость, наличие единой целой инфраструктуры, прежде всего транспорта и связи. Уместно подчеркнуть и немаловаж-ное значение созданных по единым условиям и стандартам ос-новных фондов и экономического потенциала, единообразной подготовки специалистов и высококвалифицированных кадров во всех сферах экономики.

В новых рыночных условиях говорить о простом и в пре-жнем виде восстановлении хозяйственных связей, кооперации и специализации нецелесообразно. Кроме того, многие свя-зи были экономически нерационалыны. Это обстоятельство маскировалось низким уровнем цен на исходные материалы исырье, невысокими транспортными тарифами. В 1991 г. в рамках бывшего СССР уровень цен относительно мировых со-ставлял по нефти 13 %, по бензину и дизельному топливу — 9, по природному газу — 3, по удобрениям — 5, по древесине -17, по прокату черных металлов — 25 %.

Изменение соотношений цен, подвижка большинства их к уровню мировых (кое-где и выше), резко возросшие транс-портные тарифы с полной очевидностью обнажают неэф-фективность многих хозяйственных связей. Выход на при-емлемый уровень эффективности требует перестройки структуры производства, серьезных технологических пре-образований, а следовательно, и существенных инвестици-онных затрат.

С 1995 г, в целом по Содружеству замедлился спад про-изводства, а в ряде государств наблюдается некоторый рост валового внутреннего продукта. По мере разрешения злобод-невных проблем стабилизации экономики на первый план будут выдвигаться перспективные проблемы, будут активно формироваться экономические приоритеты, нацеленные на рост производства, расширение межгосударственных свя-зей. Решать эіи проблемы обособленно не способно ни одно постсоветское государство. При этом следует иметь в виду: ни Запад, ни Восток особым желанием помочь нам стать эко-номически сильными государствами не горят. Наши страны устраивают транснациональные монополии и корпорации в качестве рынков сбыта продукции и поставщиков сырья. Нельзя сбрасывать со счета и такую реальность, как двой-ственное влияние Запада, С одной стороны, западные стра-ны показывают всему мировому сообществу, что в интегра-ции, в межгосударственном соединении жить лучше, чем без интеграции. Но с другой стороны, именно Запад оказывает сильное дезинтеграционное воздействие, которое связано прежде всего с политикой определенных правительств и про-мышленно-финансовых кругов. Такая политика проводится в русле геоэкономической и геополитической стратегии за-падных стран по дальнейшей дезинтеграции постсоветского пространства.

Следовало бы обратить особое внимание на структурную перестройку и реформирование в реальном секторе экономи-ки, оценить политику, проводимую в отношении внутреннего производства отдельными государствами — от полной либера-лизации и предоставления возможности предприятиям выжи-вать самостоятельно в рыночной среде до полной админист-ративно-экономической поддержки и управления собственны-ми товаропроизводителями с сохранением государственной собственности. В странах СНГ действительно накоплен уни-кальный реформаторский опыт, но годы преобразований не дали такого положительного результата, как в Китае, государ-ствах Юго-Восточной Азии и других регионах.

Следовало бы также более четко определить основные на-правления и главные статистические параметры, которые ха-рактеризовали бы переход к рыночным методам хозяйствова-ния. Не секрет, что в государствах СНГ до сих пор идут споры вокруг коренных вопросов реформирования: объемов прива-тизации, масштабов частной собственности, целесообразно-сти регулирования рынка и цен, параметров социальной за-щиты. Следовало бы определить своеобразные «реперные точки», достижение которых характеризовало бы уровень и глубину преобразований, полученные при этом результаты, и могло бы дать определенную характеристику экономик госу-дарств СНГ. При этом реперные точки могли бы показать не только поступательное движение, но и оценивали бы те на-правления и сферы экономики, где произошел отход от дос-тигнутого, уровень кризисного, критического состояния. Ис-ходя из такой более четкой картины можно было бы сделать практические выводы и предложения для приоритетных направлений интеграции.

ГЛАВА 2. Анализ интеграционных процессов

государств СНГ и  Центральной Азии

Прошло 10 лет как прекратило свое существование одно из могуществен­ных в истории человечества государственных образований, распавшись на 15 самостоятельных государств. Хотя Советский Союз коренным образом отличался от многих развалившихся империй, его постигла та же участь. Тоталитарная, сверхцентрализованная система общественно-политического устройства, полу утопическая доктрина всеобщего ра­венства и искусственной уравниловки, командно-административная схе­ма управления экономикой, милитаризованное и воинствующее навязы­вание своего понимания мирового порядка другим не выдержали испы­тания временем, оказались в вопиющем несоответствии с современным этапом развития человечества

Однако развал единого государства не создал благоприятных условий ни для его граждан, ни для человечества. Раз­рыв производственно-технологических, кооперационных связей, ускоренный переход на рыночные отношения вызвал силь­нейший экономический кризис с целым на­бором отрицательных последствий. В резуль­тате разрушения последних сдерживающих барьеров широкие масштабы приобрел про­цесс глобализации экономического миропо­рядка, доминирования политики единственного центра силы, своего понимания построе­ния общественной жизни и ценностей. Все это создало новые проблемы мирового масш­таба, но речь не об этом.

Речь о том, что распад советской импе­рии не отменил общих закономерностей раз­вития человечества, одной из которых явля­ется интеграция. Сразу же после распада СССР 12 из 15 новых государств образовали на его обломках некую организационную фор­му дальнейшего построения отношений меж­ду собой в виде Содружества Независимых Государств. Однако для народов, взявших раз­ные темпы социально-экономических преоб­разований и во многом отличные друг от друга формы государственного устройства, реа­лизующих на практике различные внутренние и внешнеполитические ориентиры, обретших имеющие огромное значение новые полити­ческие и экономические связи в мире, одно­го Содружества оказалось недостаточно.

Два государства — Россия и Беларусь посчитали необходимым образовать новую единую страну; сначала три, потом четыре, пять государств решили углубить экономичес­кое взаимодействие в рамках Таможенного со­юза, а затем и Евразийского экономического сообщества. Свою форму взаимодействия оп­ределяют четыре государства Центральной Азии. Появилась и построенная на общих транспортно-экономических интересах орга­низация пяти государств — ГУААМ. Все эти формы интеграции имеют свои плюсы и ми­нусы, разнятся также и перспективы их раз­вития. И сегодня, по прошествии десяти лет, можно попытаться спрогнозировать, какими они будут в ближайшие годы, что они прине­сут народам, некогда объединенным в единую державу.

Содружество Независимых Государств было создано в декабре 1991 года для уменьшения издержек в процедуре ликвидации СССР, раздела союзного наследства с учетом длительного существования единого государ­ства и взаимосвязанного народно-хозяйствен­ного комплекса. Одновременно лидеры новых государств признали, что к сфере их совмес­тной деятельности, реализуемой на равно­правной основе через общие институты Со­дружества, относятся: координация внешне­политической деятельности; сотрудничество в формировании и развитии общего экономи­ческого пространства, общеевропейского и ев­разийского рынков, в области таможенной политики и других сферах. Был заключен Договор о создании Экономического союза, предполагалось формирование Таможенного и Платежного союза, организация зоны сво­бодной торговли. Количество принятых доку­ментов исчисляется сотнями, но фактически реализованных решений — единицы. Полови­на участников присоединилась лишь к 40-70 процентам подписанных в рамках СНГ доку­ментов.

По сути, в СНГ изначально наметился оп­ределенный разрыв между завышенными ожиданиями в отношении провозглашенных целей и задач и реальной практикой. На наш взгляд, решающей особенностью историчес­кого момента, обусловливающей весь даль­нейший ход событий, было то, что новое ин­теграционное образование решили создать не суверенные государства, принявшие добро­вольное и политически осознанное обязатель­ство к взаимному сближению, а руководите­ли еще союзных республик, поставившие пе­ред собой задачу сформировать в первую оче­редь суверенные, независимые государства. Содружество рассматривалось ими как орга­низация, которая позволила бы в мирных ус­ловиях построить новые государства, сохра­нить прежние экономические связи, состав­лявшие структурную основу единого народно-хозяйственного комплекса былого государ­ства. Но в учредительных документах СНГ не были определены полномочия между этим об­разованием и отдельными республиками, по­этому Содружество стало восприниматься не как общая структура с обязательствами по совместным политическим и экономическим действиям, а как форма добровольного со­трудничества.

На сегодня очевидно, что СНГ смогло обеспечить безболезненный переход от еди­ного союзного государства к цивилизованной форме взаимодействия независимых нацио­нальных государств, помочь сформировать между ними новые отношения, основанные на принципах полного суверенного равенства и международного права, обеспечить коллек­тивную безопасность. А это не мало!

На сегодняшний день его реальное содер­жание проявляется в основном в отраслевом сотрудничестве, реализации проектов в торгово-экономической области, антитеррористической и антикриминальной работе, контак­тах по военной линии (например, в рамках Объединенной системы ПВО), а также в до­статочно интенсивно функционирующей си­стеме консультаций на различных уровнях. При этом изначально осторожное отношение государств-участников к приданию органам Содружества наднациональных функций при­вело к тому, что не были созданы даже такие механизмы исполнения принятых решений, которые вполне возможны на межгосудар­ственной основе и не требуют выхода на наднациональный уровень. В результате сегодня Содружество представляет собой объединение со свободным и на деле мало обязывающим характером связей, где отсутствует система ответственности за выполнение принятых обязательств.

Анализ достижений и неудач десяти лет существования СНГ позволяет сделать вывод о том, что Содружество в целом решило ряд важных исторических задач, однако пока не смогло стать эффективным механизмом обес­печения взаимовыгодного сотрудничества, сближения народов и государств. Вместе с тем Содружество обладает значительным по­зитивным потенциалом и в настоящее время находится в стадии определения своего буду­щего, где наметилось несколько вариантов.

Первый вариант. Содружество прекратит существование, но не сразу, а по мере разви­тия процесса постепенного выхода отдельных государств из систем договоренностей в рам­ках СНГ.

Второй. Ситуация будет оставаться нео­пределенной достаточно длительный период. Эпизодически, 1-2 раза в год главы госу­дарств и правительств будут проводить встре­чи, принимать необязательные к исполнению решения. Причем постепенно Содружество будет сжиматься, словно шагреневая кожа. Это будет больше похоже не на Содружество, а на систему периодических консультаций по общим вопросам.

Третий вариант — оптимистичный. Госу­дарства СНГ постепенно реализуют решения о режиме свободной торговли и мерах по вза­имовыгодному сближению экономик, восста­новлению эффективных торговых и коопера­ционных связей, продолжат реформирование органов Содружества и поддержат усилия по активизации их деятельности, создадут реаль­но действующий организационно-правовой механизм. Это путь к формированию эффек­тивной международной организации заинте­ресованных государств.

На наш взгляд, третий вариант на сегод­ня нереален. Более реально то, что Содруже­ство сохранится как организация, в которой государства-участники будут обмениваться мнениями по самым различным аспектам по­литической, общественно-социальной, эконо­мической сфер и там, где возможно достиже­ние единства мнений и позиций большинства, оформлять их соответствующими договорами и соглашениями. Требовать сегодня от Содру­жества большего и нереально, и в этом про­сто нет необходимости. Тем более что главы государств — участников Содружества в сво­ем заявлении в связи с 10-летием образова­ния СНГ сочли необходимым еще раз отме­тить: «Углубление многостороннего сотрудни­чества в СНГ (слово интеграция уже не упот­ребляется. — Н. И.), безусловно, отвечает на­циональным интересам государств-участников и идет в русле общемировых тенденций. .Мы считаем необходимым последовательно напол­нять работу Содружества предметным содер­жанием, сосредоточившись на тех направле­ниях, где совместные усилия способны дать наибольший эффект».

Центрально-Азиатское сотрудничество (ЦАС) — так теперь будет называться регио­нальная организация, созданная четырьмя го­сударствами: Республикой Казахстан, Киргизской Республикой, Республикой Таджикистан и Республикой Узбекистан.

После обретения независимости эти госу­дарства привлекли к себе особый интерес ведущих стран мира, что объясняется несколь­кими причинами:

• эти страны занимают исключительно важное геостратегическое положение на ази­атской части Евразии, через их территорию пролегают важнейшие наземные, воздушные коммуникационные линии;
• регион в целом — одна из кладовых мирового значения драгоценных металлов, рудно-металлургического сырья, энергетичес­ких ресурсов, в котором особый интерес пред­ставляет Каспий с его колоссальными запа­сами нефти и газа;
• это огромный, малоосвоенный рынок сбыта готовой продукции, потребительский потенциал которого будет расти одновремен­но с освоением его природных ресурсов и ро­стом благосостояния населения;
• имея ведущие позиции в производствен­ной сфере молодых независимых государств, особенно в экспортных отраслях, на транс­порте, можно оказывать влияние на экономи­ческое положение соседних государств и ре­гионов;
• регион требует огромных инвестиций, которые могут быть вложены именно в отрас­ли, обеспечивающие значительную часть ос­тального мира сырьевыми ресурсами, востре­бованными экономикой развитых, но не име­ющих собственных ресурсов стран;
• ослабление традиционного многовеко­вого влияния России и российской экономи­ки и потребность в поддержке самостоятель­ного развития делает регион потенциально бо­лее восприимчивым к влиянию со стороны других политических и экономических сил.

Активизация борьбы с мировым террориз­мом после 11 сентября 2001 года и действия ведущих стран в Афганистане сделали госу­дарства Центральной Азии стратегически важным плацдармом, и военно-политическое присутствие США и их союзников в регионе позволяет им влиять на ситуацию не только в Центральной Азии, но на всем Евразийс­ком континенте.

А то, что такое влияние возможно, под­тверждается не только мощью США и стран Запада, но и наличием объективных проблем между государствами Центральной Азии, в числе которых можно назвать следующие:

• различия во внешней политике и меж­дународных ориентирах молодых государств Центральной Азии, разное понимание и век­торы политического и экономического взаи­модействия с ближайшими соседями, а так­же крупными державами, участие в между­народных и региональных организациях и ин­теграционных объединениях;
• обострение геополитической ситуации в регионе, усиление влияния различных дес­труктивных внешних и внутренних сил, со­здающих угрозу безопасности новых госу­дарств, необходимость борьбы с наркобизне­сом и международным терроризмом и про­никновением в регион экстремистских фор­мирований из воюющего Афганистана;
• обострение религиозных экстремистс­ких проявлений, активное вмешательство ис­ламских религиозных организаций (Узбекис­тан, Таджикистан) в светскую и политичес­кую жизнь общества, наличие межэтнических противоречий и конфликтов в регионах сверх плотного совместного проживания (Ферганс­кая долина);
• наличие в каждом из государств терри­торий и анклавов, принадлежащих другому государству, сельскохозяйственных угодий, находящихся в хозяйственном пользовании друг у друга на условиях аренды, отсутствие четко обозначенной межгосударственной гра­ницы, демаркированной на местности;
• необходимость широкого и всесторон­него развития торгово-экономического и коо­перационного сотрудничества, конечной це­лью которого могло бы стать формирование в значительной степени самодостаточного и защищенного общего рынка государств Цен­тральной Азии, интенсивный рост экономи­ки и благосостояния населения;
• возможность эффективного совместного использования огромных минерально-сырьевых и сельскохозяйственных ресурсов, многие из которых являются уникальными и пользуются большим спросом на мировом рынке, на который их возможно доставить, только объединив усилия по переработке и транспортировке;
• наличие серьезных проблем в совмест­ном использовании водных ресурсов, важней­шего природного богатства и фактора устой­чивого развития районов поливного земледе­лия и одной из основ, обеспечивающих со­циально-экономическое благополучие центрально-азиатских государств;
• проблемы надежного энергообеспечения региона, где в течение десятилетий функцио­нировала единая энергосистема с доминиру­ющей ролью гидроэлектростанций Таджики­стана и Киргизии, и газоснабжения, в кото­ром основным поставщиком были Узбекис­тан и Туркмения;
• необходимость сохранения единой транспорто-коммуника-ционной системы, особенно в части свободы передвижения транспортных систем в пределах региона, совместного ис­пользования транзитного потенциала, который особенно возрос в связи с завершением стро­ительства трансазиатской магистрали;
• обеспечение тесного сотрудничества в гуманитарной и социальной сферах, свободы общения и проживания народов Центральной Азии, имеющих общую историю, теснейшие родственные связи, а также взаимовлияющие культуру, искусство, литературу.

Попытки восстановить разваливающиеся социально-экономические и, в особенности, кооперационные хозяйственные связи между среднеазиатскими республиками и Казахста­ном предпринимались задолго до образова­ния СНГ. Еще в июне 1990 года руководите­ли тогда еще союзных республик Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркмении и Таджи­кистана подписали Соглашение об экономи­ческом, научно-техническом, культурном со­трудничестве. В январе 1991 года в Ташкенте на встрече глав государств был принят ряд решений по совместной структурной пере­стройке экономик с учетом имеющихся про­изводственных мощностей для удовлетворе­ния и насыщения центрально-азиатского рын­ка товарами.

30 апреля 1994 года уже три суверенных государства — Казахстан, Кыргызстан и Узбе­кистан подписали Договор о создании едино­го экономического пространства, заложивший правовой фундамент экономического сотрудни­чества трех из пяти центрально-азиатских го­сударств. Договор предполагал обеспечение

свободного перемещения товаров, услуг, капи­талов, рабочей силы и согласованную расчет­ную, бюджетную, налоговую, ценовую, тамо­женную и валютную политику. 26 марта 1998 года к договору о создании ЕЭС присоедини­лась в качестве полноправного участника Рес­публика Таджикистан, 17 июля того же года уже «четверка» решила образовать Централь­но-Азиатское экономическое сообщество.

Однако различие в направленности эко­номических реформ, значительные расхожде­ния в национальных законодательствах, осо­бенно в области валютно-финансового, нало­гового, внешнеторгового и таможенного ре­гулирования, не позволили странам сформи­ровать ни обще региональный рынок, ни еди­ную таможенную территорию, а также обес­печить свободную и взаимную конвертируе­мость национальных валют.

Кроме того, на эффективность интеграции в регионе оказывает влияние отсутствие ре­жима свободной торговли между всеми учас­тниками; различие экономических интересов по проблемам использования общих природ­ных ресурсов; национальный эгоизм при ус­тановлении тарифов и цен на пользование ли­ниями электропередачи, транзитного проезда транспортных средств; сохраняющиеся мно­гие административные ограничения в расчетно-платежных отношениях. Оказывают влия­ние и субъективные, личностные взгляды на региональные и мировые проблемы лидеров и правящих элит государств.

Не сумев достичь ощутимых результатов в широкой экономической интеграции, лиде­ры государств предприняли попытку поворо­та к реальным и остро стоящим проблемам сегодняшней жизни региона. Реалии дня выд­вигают на первый план иные проблемы: борь­бу с терроризмом и экстремизмом, угрозу бе­зопасности, совместное использование жиз­ненно важных природных и техногенных ре­сурсов. Это подтверждается результатами пос­ледних встреч лидеров Центрально-Азиатско­го региона и принятыми ими документами.

Так, в апреле 2000 года в Ташкенте гла­вами государств Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана был подписан Договор о совместных действиях по борьбе с терроризмом, политическим и религиозным экстремизмом, транснациональной организованной преступностью и иными угрозами ста­бильности и безопасности сторон. Договор ратифицирован Узбекистаном и Казахстаном.

В Алматы в январе 2001 года между пре­зидентами состоялся детальный обмен мне­ниями о состоянии и перспективах сотрудни­чества в Центрально-Азиатском регионе (со­трудничество в сфере экономики, науки и тех­ники; обеспечение мира и укрепление ста­бильности в регионе; афганская проблема; совместная борьба против терроризма, ради­кального религиозного экстремизма и неза­конного оборота наркотиков).

На очередной встрече в декабре 2001 года главы государств вновь подтвердили, что вза­имовыгодное сотрудничество в политической, экономической, научно-технической, культур­ной и других областях, а также тесное взаи­модействие на международной арене отвеча­ет национальным интересам всех стран реги­она и играет важную роль в поддержании мира и стабильности на региональном и гло­бальном уровнях.

В целях дальнейшего продвижения и ди­версификации политического диалога, совер­шенствования форм и механизмов региональ­ной экономической интеграции, углубления взаимопонимания по вопросам формирования единого пространства безопасности, выработ­ки совместных действий по поддержанию мира и стабильности в регионе главы госу­дарств высказались за активизацию многопла­нового сотрудничества и решили преобразо­вать Центрально-Азиатское экономическое со­общество (ЦАЭС) в организацию Центрально-Азиатское сотрудничество (ЦАС).

Как видим, и здесь из лексикона полити­ческих лидеров уходят понятия: «интеграция», «единство», «сообщество». Преобладает поня­тие «сотрудничество». Но даже если будут ус­пешно разрешены назревшие проблемы, най­ден алгоритм взаимовыгодных действий по отдельным локальным задачам, то и это бу­дет для ЦАС очень и очень крупным дости­жением.

В январе 1995 года президенты Беларуси, Казахстана, Российской Федерации с целью активизации интеграционных действий под­писали пакет документов о Таможенном со­юзе, которыми определялись обеспечение сво­бодного перемещения товаров, услуг и капи­талов, рабочей силы и согласованной торго­вой, таможенной, налоговой, валютной поли­тики и другие направления.

Логическим продолжением процесса вза­имодействия стал Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях, подписанный Беларусью, Казахста­ном, Киргизией и Россией 29 марта 1996 года. В СНГ сложилось «интеграционное ядро», о необходимости которого на протя­жении всех предшествующих лет говорил Н. Назарбаев.

В апреле 1998 года президенты Казахста­на, Беларуси, Кыргызстана и России приня­ли политическое решение, которое открыло Таджикистану дорогу к вхождению в интег­рационное объединение этих стран, а в фев­рале 1999 года состоялось правовое оформ­ление «четверки» в «пятерку».

По предложению Н. Назарбаева страна­ми Таможенного союза был разработан и в начале 1999 года принят долговременный стратегический документ — Договор о Тамо­женном союзе и Едином экономическом про­странстве. Он явился первым обобщенным основополагающим международным соглаше­нием пяти государств, где в развернутом виде была представлена стройная концепция пост­роения новой системы отношений в экономи­ческой, социальной и правовой сферах.

Договор определил конечную цель интег­рации и пути ее достижения. В нем были заложены основы согласованной стратегии интеграционной деятельности на длительную перспективу с учетом дружеских отношений между государствами, взаимного уважения суверенитета и норм международного права.

Уже в рамках Таможенного союза осуще­ствлялись практические меры по созданию единой таможенной территории, согласованию и применению единых ставок таможенных пошлин и методов формирования единой та­рифной и торговой политики. В целях создания благоприятных условий для развития вза­имной торговли был решен вопрос о переходе на принцип «страны назначения» при взима­нии косвенных налогов. Сделаны конкретные шаги в обеспечении взаимодействия нацио­нальных валютно-финансовых систем.

В рамках формирующейся единой тамо­женной территории были приняты соглаше­ния о единых условиях транзита через тер­ритории государств — участников Таможенно­го союза, о мерах по регулированию доступа на рынки товаров и услуг из третьих стран, об общем таможенном тарифе, о взаимных безвизовых поездках граждан, о свободном пересечении границ и др. Ряд документов был принят в области межотраслевого сотрудни­чества.

Другими словами, в работе «пятерки» появились прагматизм и солидарность дей­ствий. В Таможенном союзе стали прини­маться решения, которые не носят деклара­тивный характер, а имеют конкретную на­правленность и адресное назначение. Все пять государств активно участвуют в разработке документов, и вся «пятерка» их подписывает. Документы являются обязательными к выпол­нению всеми государствами — участниками Таможенного союза.

Особое внимание в деятельности Тамо­женного союза уделялось вопросам социаль­ной направленности. В гуманитарной сфере осуществляется совместная реализация мер по формированию благоприятных межгосудар­ственных отношений в соответствии с заяв­лением «О десяти простых шагах навстречу простым людям», принятым главами госу­дарств Таможенного союза в апреле 1998 года. Сегодня решен вопрос об упрощенном порядке приобретения гражданства; статусе граждан, проживающих на территории госу­дарств Таможенного союза. В этой связи уме­стно сказать, что после выхода государств из Бишкекского соглашения о безвизовом пере­движении граждан СНГ огромное значение имело принятое правительствами «пятерки» 30 ноября 2000 года Соглашение о взаимных безвизовых поездках своих граждан.

Для граждан стран Таможенного союза созданы одинаковые условия получения нео­тложной медицинской помощи; достигнуто принципиальное согласие на взаимное при­знание и эквивалентность документов об об­разовании, ученых степенях и званиях, обес­печено предоставление равных прав на по­ступление в учебные заведения, решен и ряд других задач.

Эти и другие меры позволили добиться некоторых успехов в экономиках стран Та­моженного союза. Так, к 2001 году товаро­оборот в Таможенном союзе по сравнению с 1994-м возрос на 88 процентов, в то вре­мя как в целом по СНГ за этот же период рост товарооборота составил всего 10 про­центов.

В мае 2000 года на саммите в Минске президенты пяти государств, отметив позитив­ные результаты, которых они смогли добить­ся в рамках Таможенного союза и формиро­вании Единого экономического пространства, тем не менее, единодушно признали необхо­димость активизации усилий в создании кон­кретного механизма безусловного выполнения принятых решений. Возникла идея формиро­вания на базе Таможенного союза междуна­родной экономической организации и наде­ления ее функциями, связанными с вступле­нием в ВТО, формированием внешних тамо­женных границ, единой внешнеэкономичес­кой политикой, тарифами и ценами и други­ми составляющими функционирования обще­го рынка.

Напряженная подготовительная работа завершилась подписанием 10 октября 2000 года в Астане главами государств — участ­ников Таможенного союза Договора об уч­реждении Евразийского экономического со­общества. Был создан конкретный организа­ционно-правовой механизм действий по ре­ализации целей и задач, направленных на формирование Таможенного союза и едино­го экономического пространства. Конечными целями ЕврАзЭС являются обеспечение не­прерывного сбалансированного роста эконо­мик государств, стабильность развития и ус­корение темпов повышения уровня жизни населения.

2001 год стал временем организационно­го становления новой международной струк­туры. Органами управления подготовлены и приняты три десятка нормативно-правовых документов, определяющих деятельность ЕврАзЭС. Формируется постоянный аппарат ис­полнителей — Секретариат.

Вместе с тем считать, что все проблемы решены и создан эффективный организационно-правовой механизм реализации приня­тых решений — а это общая «ахиллесова пята» всех объединений на пост советском простран­стве, — говорить преждевременно. Общие органы созданы как межгосударственные, никаких надгосударственных функций они не получили. Интеграционное дело не вошло в повседневную работу исполнительных орга­нов. Внутригосударственные проблемы и ин­тересы, причем сиюминутные, превалируют над общими, перспективными интересами. И все это приводит далеко не к радужным мыс­лям о том, что и в рамках ЕврАзЭС интегра­ция будет продвигаться с большим трудом, хотя оптимизм в отношении будущего этой организации пока сохраняется.

ГЛАВА 3. СОДРУЖЕСТВО-ПОИСК НОВЫХ РЕШЕНИЙ

Третий этап — 1997 — 2000 гг. Государства — участники Со-дружества вступают в период относительной политической и социально-экономической стабилизации. Упрочивается наци-ональная валюта, снижается уровень инфляции. Значительно продвинулись реформы, но уровень демократизации общественной жизни и внедрения рыночных отношений становит-ся весьма различным, также расходятся интересы в вопросах установления внешнеполитических, торгово-экономических и финансово-кредитныхсвязей государств. И, ктому же, в 1998 г. в России происходит обострение финансово-экономической ситуации, отразившейся на состоянии экономики стран СНГ и показавшей тесную взаимосвязь финансовых и реальных ее секторов. Обостряются проблемы борьбы с международным и внутренним терроризмом, религиозным экстремизмом.

17 января 1997 г. в Москве встретились главы прави-тельств. Были подписаны Соглашения: о поддержке и разви-тии малого предпринимательства в государствах-участниках СНГ; о проведении согласованной политики в области опре-деления транспортных тарифов; о сотрудничестве в разви-тии и использовании систем сотовой связи. Утвержден Пер-спективный план развития сотрудничества в мирном исполь-зовании атомной энергии, повышении безопасности ядерных установок и принят ряд других решений. Этими действиями число рамочных, не обязывающих документов было увели-чено еще на десяток.

Оценка ситуации в Содружестве, сделанная председате-лем правительства Российской Федерации В.С. Черномырди-ным, была в меру критической и в меру оптимистической. «Мы вправе сказать себе, что Содружество Независимых Госу-дарств состоялось, — отметил Виктор Степанович. — Пять лет назад мы вступили на неизведанный путь, и все это время ре-шали задачи, не имеющие аналогов ни в практике междуна-родных отношений, ни вообще в мировой истории. Накоплен в высшей степени уникальный, я бы сказал, политически муд-рый опыт. Сделаны два основополагающих вывода. Первый заключается в том, что в новых условиях суверенного разви-тия наша сила в единстве. И второй: интеграция — не досужая выдумка людей, мечтающих о прошлом, а обязательная пред-посылка поступательного движения вперед всех участников Содружества Независимых Государств.

С пониманием этого мы создали весьма развитую и, что не менее важно, гибкую систему организации сотрудниче-ства, позволяющую каждой стране участвовать в интеграци-онных процессах в тех областях и на тех направлениях, кото-рые наиболее полно отражают интересы каждого народа и каждого государства. Конечно, все сказанное не дает ни ма-лейшего повода для самообольщения, тем более говорить об особом удовлетворении. Мы знаем, что интеграция идет трудно, со сбоями, не завершено формирование самых не-обходимых ее механизмов и, прежде всего, платежно-рас-четного, все еще велик разрыв между провозглашенными на-мерениями и фактическим положением дел. И все еще слиш-ком часто возникают вопросы друг к другу, особенно по по-воду принимаемых нами же здесь или в другом таком же зале решений.

Но вместе с тем нельзя не видеть, что ситуация медленно, но надежно меняется к лучшему. Во многих государствах на-чался экономический рост. Наш взаимный товарооборот в про-шлом году превысил по своим темпам торговлю с третьими странами. Полны решимости сделать шаг вперед и участники Таможенного союза. Другими словами, интеграционное со-трудничество СНГ все более опирается на внутренние устой-чивые источники своего развития, убедительно демонстрируя собственную жизнеспособность и динамизм».

Начало откровенным дискуссиям о судьбах СНГ было по-ложено на заседании Совета глав государств, состоявшемся в марте месяце. Председатель Совета, Президент России Бо-рис Ельцин вынужден был признать: «…все не удовлетворены состоянием дел в СНГ. Скажу больше: Содружество подошло к рубежу, когда перед ним предельно остро встают очень круп-ные вопросы… Содружество все больше отдаляется от тех це-лей, которые мы провозгласили, создавая его…

Какими будут наши страны — индустриальными или сырье-выми? Будут ли они ориентироваться на прогресс или станут отсталыми, обслуживающими развитые государства?

Какое будущее мы выбираем для наших народов? Будем вести дело к экономическому возрождению, к улучшению жиз-ни населения или своими руками уничтожим шанс прорыва к современным стандартам жизни и возьмем курс на соци-альные проблемы, политическую нестабильность?»

Однако главы государств ограничились по результатам дис-куссии принятием порученческого решения, Предлагалось Совету министров иностранных дел совместно с Исполнитель-ным секретариатом СНГ обобщить предложения и с учетом со-стоявшегося обмена мнениями внести на очередное заседа-ние Совета глав государств проект решения о мерах по совер-шенствованию деятельности Содружества и его органов,

К сожалению, единое мнение о подготовленной Межгосу-дарственным экономическим комитетом Концепции экономи-ческого интеграционного развития Содружества, по сути, при-званной стать стратегической программой действий на много лет и реализация которой создала бы реальное экономичес-кое сообщество, не сложилось, Главы государств уклонились от принятия на себя обязательств по Концепции. Решение — в основном одобрить — было подписано только председателем Совета глав государств, Президентом Российской Федерации Б. Ельциным.

На следующей встрече главы правительств одобрили ме-ханизм реализации Концепции экономического интеграцион-ного развития Содружества, но теперь решение не подписали

Азербайджан, Туркменистан, Узбекистан, существенные ого-ворки сделали Грузия и Украина.

Ситуация в Содружестве была подвержена критической оценке на саммите глав государств в октябре 1997 г. в Киши-неве.

Президент Борис Ельцин отметил, что «…в рамках СНГ про-движение вперед было более чем скромным. По некоторым направлениям топчемся на месте, А в ряде сфер — даже откат назад… Механизмы Содружества работают, как и прежде, с большими перебоями… Наше Содружество губит хронический разрыв между совместными решениями и их последующей ре-ализацией. Бесконечная волокита наносит ущерб престижу СНГ и его участников…

…нам надо договориться и найти оптимальный образ Со-дружества, которое было бы необходимо и полезно. От кото-рого можно было бы ожидать не больше и не меньше, чем оно может реально дать. Такого образа нет».

Заданный Президентом России критический тон был под-держан всеми участниками встречи. Президенты впервые за-говорили о наболевшем откровенно и нелицеприятно. Едино-душная критика уровня интеграционного сотрудничества, ра-боты его исполнительных органов явилась логическим отра-жением недовольства широкой общественности той полити-кой, которой в отношениях друг к другу придерживаются но-вые государства.

Однако и на Кишиневской встрече никаких принципиаль-ных решений принято не было. Ограничились полумерами: текст выступления Б.Н.Ельцина опубликовать в средствах мас-совой информации и провести 23 января 1998 г. в городе Мос-кве внеочередное заседание Совета глав государств Содру-жества, на котором рассмотреть пакет документов, подготовленных на основании предложении президентов в ходе этой дискуссии,

Очередная, уже третья по счету дискуссия о ситуации в Содружестве, состоявшаяся в марте 1998 г., завершилась, наконец, двумя определенными решениями:

Первое — созвать в июле 1998 г. в г. Москве Специальный межгосударственный форум на уровне членов правительств государств-участников СНГ для обсуждения и внесения согла-сованных предложений Совету глав государств по вопросам совершенствования деятельности СНГ и его реформирования.

Межгосударственный форум должен был самым серьезным образом обсудить весь комплекс проблем, стоящих перед СНГ, и определить приоритеты Содружества, перспективу и стра-тегию его развития. Этот форум должен был определить по-литику и приоритеты и, сообразно этому, структуры СНГ.

Второе — назначить исполнительным секретарем Содруже-ства Бориса Абрамовича Березовского, освободив от этой должности Ивана Михайловича Коротченю.

Таким образом, судьба Содружества и интеграции отдава-лась для решения Межгосударственному форуму по пробле-мам СНГ. Безусловно, проведение широкого, обстоятельного обсуждения животрепещущих проблем интеграции было не-обходимым и полезным, но главы государств, за которыми, в любом случае, оставалось окончательное решение, могли про-вести хотя бы предварительное обсуждение и дать направле-ние предстоящему форуму.

Еще до кишиневской встречи Президент Александр Лука-шенко говорил: «Поддерживая идею Бориса Ельцина и Лео-нида Кучмы о созыве конференции на высоком уровне по раз-витию СНГ, хочу отметить, что ее надо было проводить на-много раньше, как это предлагала белорусская сторона. Тог-да Совет глав государств, опираясь на ее рекомендации, мог бы принять практические решения. А при том уровне расто-ропности, с которым мы подходим к развитию СНГ, весь 1998 год может уйти на общие разговоры, и мы еще больше опоз-даем с реформами Содружества». И он, как показало время, оказался прав.

Вероятно, не случайно на рабочих встречах, проводимых в рамках Межгосударственного форума, Украина предлагала вообще вынести за рамки Содружества такие вопросы, как по-литическое, военное, пограничное, военно-техническое, гума-нитарное, правовое, информационное, экологическое сотруд-ничество; Армения выступала за реформирование существу-ющих структур, но не поддерживала предложения об объеди-нении Межгосударственного экономического комитета (МЭК) и Исполнительного секретариата; Грузия предлагала создать вместо МЭК Межгосударственный социально-экономический совет; Молдавия предлагала новый орган — Совет министров экономики и финансов; Узбекистан выступал за сохранение су-ществующей структуры органов СНГ, но против существова-ния Межпарламентской ассамблеи; Кыргызстан — соглашался с объединением аппарата МЭК и Исполнительного секрета-риата.

Автором данной работы в «Независимой газете» (сентябрь 1998 г.) было высказано мнение о необходимости встречи ми-нистров иностранных дел, на которой надо было наметить оп-ределенные рамки и ориентиры, приемлемые для всех госу-дарств. В этом же материале были изложены предложения по совершенствованию деятельности организационных структур и ближайшим задачам Содружества. Их суть сводилась к сле-дующему.

В политическом плане: постепенное сближение позиций во внешней политике, в отношениях друг к другу и в разреше-нии межгосударственных и региональных конфликтов. Конечной целью такого взаимодействия могло бы стать создание ме-ханизма согласования позиций и решения проблем, затраги-вающих интересы нескольких государств или Содружества в целом.

В экономическом плане: отменатаможенных пошлин и ад-министративных ограничений во взаимной торговле дпя фор-мирования режима свободной торговли и благоприятных ва-лютно-платежных отношений.

В социальном плане: создание благоприятных условий гражданам для передвижения, найма на работу, проживания, упрощенного принятия гражданства и обеспечения единых прав граждан на всем пространстве государств Содружества.

В части обеспечения безопасности и обороны: достижение постоянного взаимодействия органов, обеспечивающих бе-зопасность, правопорядок, пресечение преступности в усло-виях открытости внутренних границ, взаимодействия оборон-ных сил с целью обеспечения мира в регионе.

Этот круг проблем предлагалось обобщить в одном доку-менте — Договоре о приоритетных направлениях и целях ин-теграции государств Содружества и определить первоначаль-ные задачи на ближайшие 5-6 лет.

Для совершенствования деятельности Содружества и его структур исходить из следующих принципов:

• соблюдение равноправности, суверенитета всех госу-дарств Содружества, обеспечение взаимовыгодности интег-рационных задач;
• обеспечение принципа равного представительства и пол-ноправности всех государств СНГ при формировании руково-дящих и исполнительных органов, коллегиальности принима-емых решений, обязательной ротации в строго определенные сроки без ущерба для деятельности органа;
• обеспечение структурного и организационного единства всех руководящих и исполнительных органов, реализация об-щих целей, формирование согласованного подхода в решении принципиальных вопросов взаимодействия стран СНГ;
• предоставление четкого статуса каждому руководящему и исполнительному органу в организационной иерархии, ком-петенции в принятии и выполнении решений, обеспечение самостоятельности в реализации своего круга задач.

Исходя из этих принципов, предлагалась схема построе-ния руководящих и исполнительных органов Содружества. Ав-тор, не претендуя на безальтернативность своего предложе-ния, выражал надежду, что такие политические и организаци-онные шаги могли бы способствовать реанимации идей СНГ, дать реальный толчок интеграционным процессам.

25 ноября 1998 г. Совет глав правительств на своем за-седании рассмотрел ход работы Специального межгосудар-ственного форума по вопросам совершенствования деятель-ности СНГ и его реформирования. Исполнительный секретарь предложил свой, поддержанный некоторыми президентами го-сударств, вариантреформирования. Несколько руководителей делегаций не согласились с предложениями исполнительно-го секретаря, не совпадали они и с наработками рабочей группы форума.

Совет глав правительств решил принять к сведению инфор-мацию, изложенную исполнительным секретарем СНГ, и по-ручил ему, с учетом состоявшегося обсуждения и высказан-ных предложений, совместно с Форумом конкретизировать документы по реформированию органов Содружества и вне-сти их на заседание Совета глав государств СНГ.

На заседание Совета министров иностранных дел, состо-явшееся в начале февраля 1999 г., исполнительный секре-тарь представил доработанную схему новой структуры орга-нов СНГ, в которой были обозначены три ключевых направления: перенос блока экономических вопросов в общую структуру СНГ, создание единого Исполнительного комите-та, финансирование из единого бюджета всех органов Со-дружества.

Главы государств 2 апреля 1999 г. приняли Декларацию об основных направлениях развития СНГ, в которой подтвердили свою приверженность «развитию дружбы и партнерства меж-ду государствами-участниками СНГ и стремление наиболее полно реализовать потенциал Содружества на благо народов наших государств». В Декларации подчеркивается приоритет-ность углубления разностороннего экономического сотрудни-чества и, в первую очередь, объективная необходимость со-здания зоны свободной торговли, выражается готовность ока-зать содействие развитию частного предпринимательства, многосторонней производственной кооперации, созданию транспортных коридоров, налаживанию инвестиционного со-трудничества, развитию сельскохозяйственного рынка, совме-стному участию в реализации проектов по освоению место-рождений топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, В Декларации определены задачи развития сотрудничества в сфере политики, социальной, общественной и иной деятель-ности.

Совет глав государств принял также решение о совершен-ствовании и реформировании структуры органов Содружества Независимых Государств и утвердил следующую схему органов (рис 1).

В соответствии с этой схемой был создан постоянно дей-ствующий исполнительный, административный и координирующий орган — Исполнительный комитет Содружества с формированием единого бюджета.

Третьим важнейшим решением стало подписание главами государств Протокола о внесении изменений и дополнений в

Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15 апре-ля 1994 г. Благодаря этому приоритетом и главной задачей в сфере взаимовыгодного экономического сотрудничества на данном этапе признавалось и определялось создание зоны свободной торговли. На этом же заседании председателем Ис-полнительного комитета — исполнительным секретарем СНГ был утвержден Юрий Федорович Яров.

В течение следующего 2000 г. Совет глав государств утвер-дил Программу действий по развитию Содружества Незави-симых Государств на период до 2005 г.

Программа была разработана на основе Декларации глав государств-участников об основных направлениях развития Содружества Независимых Государств и определяет основные цели, задачи и сферы сотрудничества в рамках СНГ на период до 2005 г.

Программа определяла основные задачи в экономической области; в решении актуальных проблем трансграничного ха-рактера; в области политического сотрудничества и миротвор-ческой деятельности; в области сотрудничества в борьбе с пре-ступностью, терроризмом, незаконным оборотом наркотичес-ких средств и психотропных веществ; в области военного сотрудничества и охраны границ; в области информационного сотрудничества; в области гуманитарного сотрудничества.

Однако, говорить о преодолении серьезных трудностей в интеграционном взаимодействии представляется преждев-ременным. Насколько эффективной и отвечающей требова-ниям реальной интеграции станет проведенное реформиро-вание, покажут конечные результаты. Осторожность оценки объясняется тем, что организационно-правовая сторона ре-формирования Содружества оказалась недостаточно глубо-кой, не затронула основных параметров, определяющих ха-рактер деятельности, систему принятия и контроля реализа-ции межгосударственных решений — именно ту часть, за ко-торую Содружество весь период своего существования под-вергалось критике.

Анализируя мировой опыт интеграционного сотрудниче-ства, можно сделать вывод о существовании двух форм интег-рации — институционализиро-ванной и функциональной. Пер-вая основывается на попытке изъять из сферы национальной компетенции суверенные задачи и права с тем, чтобы, создав специальные учреждения, передать командные функции меж-дународным или наднациональным органам. При повышенной национальной чувствительности, подчеркивании национально-го суверенитета и горячем стремлении народов и наций со-хранить за собой соответствующие права, шансы скорой реа-лизации институциональных форм интеграции очень слабы.

Под функциональной интеграцией понимается установление международного порядка, при котором не проявляется ко-мандная власть институтов или лиц для достижения оп-ределенного поведения национальных государств или их пра-вительств; это система, которая в силу своей внутренней структуры и порядка в известной степени понуждает страны и народные хозяйства к определенному поведению, если эти страны желают благополучного развития экономики в рамках этого порядка. Такой вид функциональной интеграции, кото-рый устанавливает общие для всех правила игры и достигает желаемого эффекта через побуждение их соблюдать, скорее позволит преодолеть опасения на национальном уровне и прийти к единству, к общей цели и общему успеху. Именно с этого варианта начинала свое экономическое объединение Европа и спустя десятилетия все-таки приняла институциона-лизированные формы экономической, а затем и политической интеграции.

На современном этапе для Содружества более близки фун-кциональные формы интеграционного взаимодействия при эффективном их использовании.

Но при этом для Содружества или других региональных объединений требуется решение ряда проблем, от которых зависит эффективность этих организаций.

Наиболее важной из этого ряда является проблема пра-восубъектности создаваемых для реализации целей и задач интеграционного взаимодействия межгосударственных орга-низаций и объединений, структур и органов управления. Зна-чение этого фактора будет возрастать с углублением и рас-ширением процесса сближения государств-партнеров.

В международном публичном праве принцип правосубъ-ектности международных организаций характеризуется как «вторичная производная от субъектов международного пра-ва, обусловленная волеизъявлением государств-членов этой организации. Волеизъявление зафиксировано вучредитель-ных документах. Объем прав и полномочий ограничен функ-циями и задачами этой организации. Правосубъектность организации реализуется посредством передачи уставному органу этой организации права представлять ее в междуна-родных сношениях с другими международными организаци-ями (их органами), а также с правительствами других госу-дарств».

Реализация правосубъектности региональных междуна-родных организаций социально-экономического профиля оп-ределяется регламентом Экономического и Социального со-вета ООН (ЭКОСОС). В частности, регистрация проводится на основании договора об учреждении данной региональной эко-номической организации, который должен быть подписан гла-вами государств (правительств), соответствоватьуниверсаль-ным нормам и принципам международного права (открытость организации, отсутствие дискриминации третьих стран, на-правленность на ускорение социально-экономического разви-тия и др.). Региональная организация должна иметь орган уп-равления с правами и полномочиями, делегированными ему субъектами международного права.

Далее государства, принявшие решение осуществить ин-теграцию в политической, экономической, социальной, иных сферах, помимо определения в межгосударственных догово-рах и соглашениях целей и задач поэтапного решения этой проблемы, должны создать организационно-правовой меха-низм реализации взаимных договоренностей.

Этот организационно-правовой механизм должен состоять из двух взаимодополняющих частей: внутригосударственного организационно-правового механизма, предусматривающего соответствующие исполнительные структуры, процедуры ут-верждения (ратификации), принятия и реализации законодательных и исполнительных решений и перестройку внутрен-ней политической и экономической жизни государства в соот-ветствии собщими решениями. И межгосударственногоорга-низационно-правового механизма, который должен включать межгосударственные органы с достаточной компетенцией и правовой механизм подготовки и принятия совместных реше-ний, организации их реализации.

Слабость и неудачи в деятельности Содружества Незави-симых Государств заключались в том, что не были четко опре-делены ни правосубъектность, ни организационно-правовой механизм реализации межгосударственных решений. Основой действия стало только принятие многих сотен совместных до-говоров, концепций, соглашений, протоколов, но ни в одном из государств не был создан реальный механизм реализации этих документов и решений, а межгосударственные органы не получили нужной компетенции по организации и контролю за реализацией решений.

Ситуация мало изменилась даже после принятых в 2000 г. решений о совершенствовании деятельности Содружества. На наш взгляд, необходимо продолжить поиск решений по ряду аспектов организационно-правового механизма, а именно конкретизировать международную правосубъектность: в Со-глашении о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г. констатируется — высокие договариваю-щие Стороны образуют Содружество Независимых Государств. По Уставу (утвержден 22 января 1993 г.) — Содружество не яв-ляется государством и не обладает наднациональными пол-номочиями.

Таким образом, Содружество является специфической формой взаимодействия новых независимых государств, об-разовавшихся на постсоветском пространстве, служит даль-нейшему развитию и укреплению отношений дружбы, добрососедства, межнационального согласия, доверия, взаимопо-нимания и взаимовыгодного сотрудничества между государ-ствами-членами. Неплохо бы усилить формулу участия в дея-тельности Содружества.

Ведь в рамках СНГ большинство принятых документов тре-бует ратификации его тремя участниками, что считается дос-таточным для вступления в силу этих международных актов. Вследствие этого значительная часть принятых международ-ных решений не является обязательной к исполнению для дру-гих участников. Даже для современного уровня сотрудниче-ства в Содружестве такую формулу участия вряд ли можно счи-тать достаточной, дальнейшее углубление интеграционного процесса потребует более четких подходов к участию госу-дарств в деятельности межгосударственной организации.

Требует совершенствования и механизм принятия реше-ний: в соответствии с Уставом решения Совета глав государств и Совета глав правительств принимаются с общего согласия -консенсусом. Любое государство может заявить о своей не-заинтересованности в том или ином вопросе, что не должно рассматриваться в качестве препятствия для принятия реше-ния.

В Экономическом совете СҢГ и Комиссии по экономичес-ким вопросам при Экономическом совете решения принимаются: консенсусом — о вопросах формирования зоны свобод-ной торговли, о проектах, имеющих серьезные экономические последствия и других стратегических вопросах развития; простым небольшинством — о процедурных вопросах.

Безусловно, такой-механизм принятия решения подчерки-вает равноправие участников межгосударственной организа-ции, но и порождает определенное безразличие к делам орга-низации.

Также необходим более жесткий механизм организации и контроля реализации решения.

Исполнительный комитет в соответствии с утвержденным Положением анализирует ход реализации решений и догово-ров и систематически информирует Совет глав государств, Со-вет глав правительств, Совет министров иностранных дел, Эко-номический совет и государства-участники Содружества об их исполнении. Такого слабого организационно-правового меха-низма для обеспечения выполнения принятых решений, меж-дународных договоров явно недостаточно.

По оценке Исполнительного комитета Содружества, из 173 документов, предусматривающих ратификацию и выполнение внутригосударственных процедур, только 8 вступили в силу для всех государств-участников СНГ, их подписавших (присоеди-нившихся к ним) и сдавших необходимые документы депози-тарию. При этом из тех же 173 документов подписали:

Необходим также механизм сближения и унификации за-конодательств: по Уставу СНГ Межпарламентская ассамблея Содружества проводит межпарламентские консультации, об-суждает вопросы сотрудничества в рамках Содружества, раз-рабатывает совместные предложения в сфере деятельности национальных парламентов.

Без сближения и унификации законодательств, особен-но в сфере экономики, реальное интеграционное взаимодей-ствие невозможно, тем более, что ряд государств ставят на-циональное законодательство выше международных обяза-тельств, зафиксированных в документах Содружества.

Необходимо усиление требований к членству: членом Со-дружества по его Уставу может стать любое государство, ко-торое разделяет цели и принципы Содружества и принимает на себя обязательства, содержащиеся в Уставе, путем присо-единения к нему с согласия всех государств-членов.

Нарушения Устава, систематическое невыполнение госу-дарством его обязательств по соглашениям, заключенным в рамках Содружества, либо решений органов Содружества рас-сматриваются Советом глав государств. В отношении такого государства могут применяться меры, допускаемые междуна-родным правом.

За 10 лет истории Содружества ни разу ни к одному госу-дарству-участнику такая мера не была применена, несмотря на то, что руководители ряда государств, особенно в после-дние годы, просто присутствуют на заседаниях органов Содру-жества, не подписывая документы.

При таком вольном, необязательном участии в деятель-ности Содружества, при слабом организационно-правовом механизме трудно ожидать единства действий в реализации Декларации от 2 апреля 2000 г. и Программы действий до 2005 г.

Хотя при всем при том Содружество прошло этап совер-шенствования своей деятельности и получило шанс реальными делами укрепить уровень взаимодействия государств-уча-стников и поднять свой авторитет перед общественностью и народами, а также мировым сообществом.

заключение

Для интеграции в мировую экономику Республика Казахстан обладает практически всеми условиями. Это прежде всего наличие огромного сырьевого потенциала, стабильной и позитивной общественно-политической обстановки и твердый курс на создание рыночной экономики. Например, Казахстан дает 20 % процентов добываемого в странах СНГ угля, 10 % железной руды, 95 % хромовой руды, 1/3 меди и цинка, и др.

Развитие республики в рамках бывшего СССР обусловило глубокую интеграцию экономики Казахстана с другими республиками, которая в первые годы суверенитета имела тенденцию к разрушению, что привело к спаду экономики. По расчетам экономистов российской Академии наук, имеющийся спад производства в странах СНГ на 70 % обусловлен разрывом сложившихся хозяйственных связей между бывшими союзными республиками и только на 30 % — издержками, связанными с проводимыми экономическими преобразованиями.

Для Республики Казахстан  характерно стремление к восстановлению сложившихся хозяйственных связей на новой качественной основе. Ибо невозможно быстро переориентировать экономику страны на другие рынки, в условиях, когда, например, рынки развитых стран исторически уже сложились по своей товарной массе и географической направленности. Кроме того, одним из условий двойного вхождения на мировые товарные рынки является высокий качественный уровень товаров (работ) и услуг, что при современном состоянии экономики республики не возможно.

Итак, Казахстан для интеграции в мировое экономическое пространство имеет следующие условия:

• значительный сырьевой потенциал;
• стабильную и позитивную общественно-политическую обстановку;
• твердый курс на создание рыночной экономики.

Отсутствуют:

• промышленный потенциал с точки зрения новых технологий, современного оборудования и т.п.;
• инфраструктура.

Все это в совокупности с неэффективностью и неконкуренто-способностью национальной экономики обусловило необходимость включения Казахстана в процессы международного разделения труда. Специфика самостоятельной интеграции экономики республики в МРТ, как и для всех стран переходного периода, заключается в наличии трех направлений: дальнее зарубежье; ближнее зарубежье (страны СНГ) и государства не вошедшие в СНГ (в том числе страны бывшего социалистического лагеря).

Экономика республики в значительной степени интегрирована с народнохозяйственными комплексами бывших республик СССР. К основным партнерам прежде всего отнесена Россия, республики Центральной Азии. В меньшей степени республика зависима от экономики Украины, Армении и республик Балтии. Казахстан уделяет значительное внимание формированию общего экономического пространства СНГ, так как это направление является для республики наиболее перспективным. В то же время республика уделяет достаточно внимания и интеграции с европейскими и азиатскими странами.

Для успешного и целенаправленного развития внешнеэкономических связей  первостепенное значение имеет обоснованная внешнеэкономическая политика. Первоочередными целями современной ВЭП Казахстана являются:

• обеспечение доступа отечественным предприятиям к мировым рынкам машин и оборудования, новейших технологий и информации, капиталов, к транспортным коммуникациям. Важнейшее значение в связи с этой целью имеет оказание политической, финансовой и информационной поддержки в продвижении казахстанских товаров на мировые рынки и защита отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке;
• достижение режима наибольшего благоприятствования в отношениях с зарубежными странами и их экономическими союзами, снятие имеющихся и потенциальных дискриминационных ограничений. Особую роль здесь играют взаимоотношения в рамках СНГ и Таможенного союза по устранению различных торгово-экономических барьеров, возникших после распада СССР;
• урегулирование валютно-финансовых проблем во взаимоотношениях со странами-кредиторами и должниками республики и ее предприятий. Особенно эта задача актуальна в отношениях со странами СНГ;
• достижение взаимопонимания и снятия барьеров в отношении международной миграции рабочей силы, особенно в отношении со странами СНГ.

При разработке своей внешнеэкономической политики республика должна исходить из того, что такие явления как конкретная экономическая обстановка, международная экономическая и политическая ситуация и др. находятся в постоянном изменении, и могут благоприятно или, наоборот, негативно сказаться не только на экономическом развитии, но и на ее месте в мировой экономике, международном разделении труда.

Конечно, у Казахстана имеются достаточно большие производственные возможности, подкрепленные богатыми природными ресурсами и обширной территорией. Одной из таких возможностей национальной экономики является уровень мировых цен на экспортируемую продукцию республики, что обусловлено товарной структурой и географической направленностью внешней торговли, являющейся на сегодня одной из основных форм внешнеэкономических связей Казахстана. Не так давно резкие  взлеты нефтяных цен так сильно дестабилизировали национальную экономику промышленно развитых стран, что даже повлияли на политическую ситуацию в мире. И если их экономика выдержала эти колебания, то это прежде всего связано с тем, что она смогла быстро перестроиться благодаря развитой науке, обеспечивающей переход на современные энергосберегающие технологии. Другое дело – состояние национальной экономики Казахстана, для которой характерна доминирующая роль добывающих отраслей при почти полной потере обрабатывающей промышленности. Поэтому, как уже отмечалось, возможности поступательного экономического развития Казахстана во многом определяются состоянием и перспективой развития добывающих секторов.

Несмотря на относительный рост цен на сырье, темпы их роста былина много ниже роста цен на готовые изделия, а также ниже курсов акций. Так, в 1990-1995 гг. среднегодовой темп роста цен на промышленное сырье составил в США 2,5 % против 9,5 % увеличения курсов акций (включая дивиденды), 4,5 % облигаций и 4,7 % доходов от ликвидных средств. Это подтверждает, что изменение относительного уровня цен на сырье по сравнению с ценами на товары промышленной обработки было неблагоприятным для производителей сырья. Анализ, сделанный экспертами, дает основание утверждать, что данная тенденция сохранится и в начале третьего тысячелетия. Дело в том, что эволюции сырьевых цен характерны 15-25 -летние циклы. В это время цены определяются под воздействием изменений в предложении. Продолжительное сохранение высоких цен приводит к расширению производственных мощностей и сжатию спроса.

Таким образом, если учесть, что новый цикл снижения цен наступит в 2010-2015 гг. и он продлится 10-15 лет, то становится очевидным, что количественное наращивание основных экспортных товаров не приведет к желаемым результатам, если не будет развита и усовершенствована технология добычи и, самое главное, создана соответствующая индустрия ее переработки. Если к этому прибавить необходимость погашения полученных кредитов, то становится ясным, что проблема цен, пожалуй, это один из главных вопросов, решение которого будет способствовать не только увеличению экономической выгоды страны от участия в международном разделении труда, но и способности республики развивать национальную экономику по пути ее перехода к новой индустриальной стране “снежного барса”.

Если же во имя достижения этой цели будет заложена обрабатывающая промышленность (имеется в виду, хотя бы связанная с добывающим сектором), то республика при существующей внешнеэкономической политике рискует подорвать свою национальную экономику и финансы и фактически утратить свой суверенитет над своими природными ресурсами.

Список использованной литературы

1. Назарбаев Н. А. “Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства” 1992 г.
2. Токаев. Сборник статей. “Внешняя политика Казахстана”, 1995г.
3. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. Учебное пособие. М.: Маркетинг, 2001.
4. Антонов Л.Ф. Мировой рынок – Санкт- Петербург 2000 год. С. 189
5. Аль Пари 2000 год, №4 «Становление рыночного государства»
6. Борисов С. На сырье надежды мало // Экономика и жизнь. 2000. №47. С.30
7. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. – Москва: Юрайт, 1999. – 384с.
8. Буглай В., Ливенцев Н. Международные экономические отношения. М: Финансы и статистика, 1996.
9. Васильев Л. С . История Востока: В 2 т. Т. 2 .,Учеб. По спец. «История». – М.: Высш. Шк. 1998
10. Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явле­ние. М.: Экономика, 1999.
11. Ежегодный отчет Национального банка РК за 2002 год.
12. Елемесов Р.Е. Проблемы вхождения Казахстана на мировой рынок – Алматы, Казак Университеты – 2002 год.
13. Континент.. № 11. (49) 6-19 июня 2001.
14. Континент №2 2000 год «Становление и перспективы внешнеэкономической деятельности Казахстана»
15. Континент №7 2000 год «Есть ли будущее у СНГ?»
16. Международные экономические отношения /Учебник под ред. Трофимова А. Алматы: 1998
17. Международная экономика и международные отношения 1999 год № 11
18. Очерк “История Казахстана”. Алматы, 1993 г. Елемесов Р., Жатканбаев Е. Государство и рынок. – Алматы: Каржы-каражат, – 100с.
19. Панорама №65 2001 «Мировое сообщество в ожидании Казахстана»
20. Рыбалкин. Международные экономические отношения. М.: Экономика, 1998
21. Статистический сборник за 2001 год. Агентство по статистике РК
22. Статистический сборник за 2000 год. Агентство по статистике РК
23. Статистический сборник за 1999 год. Агентство по статистике РК
24. Хасбулатов Р. Мировая экономика. М.: 1999