Моральдық-этикалық нормалар және сыбайлас жемқорлық туралы қазақша

Мемлекеттік сыбайлас жемқорлық мемлекеттік қызметшілердің мемлекеттік меншікті жеке мақсатта сатуы ретінде айқындалады. Мысалы, мемлекеттік қызметшілер лицензия, кеденнен өтуге рұқсат беру немесе пара беруші фирманың бәсекелестерінің нарыққа кіруін болдырмау үшін пара беру кезінде жиі пара алады. Мұндай жағдайларда олар жеке агенттерге (private agents) ресми иесі мемлекет болып табылатын тауарлар үшін ақы тағайындайды.
Сыбайлас жемқорлық-қоғамдағы өз жағдайын жеке мақсатта пайдакүнемдік пайдалануды білдіретін ортақ термин. Бұл бюрократиялық немесе саяси жемқорлық болуы мүмкін. Ұсынылған қызмет үшін сыбайлас жемқорлық пара алады. С. Роз-Акерман жұмысында атап өткендей, пара қабылдайтын тұлға басқа адамның немесе ұйымның агенті, орындаушысы (agent) болуы тиіс, өйткені параның мақсаты — өзінің мүдделерін өзі жұмыс істейтін ұйымның мақсаттарынан жоғары қоюға итермелейді. Сатып алу субъектісін ұсыну үшін сатып алушы нарықтың жетілмеуінен не өзінің институционалдық ұстанымының арқасында алуы мүмкін қандай да бір билікке ие болуға тиіс. Пара, әрине, міндетті түрде ақша болып табылмайды: бұл «сыйлық» немесе Жұмыспен қамту, туыстарына және т.б. болуы мүмкін. Дегенмен, атап өткендей, бизнесте пара сияқты төлем түрін түсіндіруде біркелкілік жоқ. Бұл «әдеттегі»,» қалыпты «қызметтерді төлеу сияқты көрінеді. Басқалары параны «күмәнді» деп есептейді (бірақ моральдық тұрғыдан ғана) акт. Үшіншісі оны еркін нарықтың кәсіби этикасына лайықты әрекет ретінде түсіндіруге бейім. Төртіншісі заң бойынша жауап бермейтін қылмыс туралы анық айтады. Бірақ сыбайлас жемқорлық, жеке нарығында әдетте заңнамасымен реттеледі өкілі бір фирманың мүмкін подкупать өкілінің басқа, бірақ өздері фирманың босатуға құқылы провинившихся қызметшілер.
Сыбайлас жемқорлықтың әр түрлі түрлері ерекшеленеді, бұл ретте мұндай типологиялауды әр түрлі деңгейде жүргізуге болады:

Мұнда сыбайлас жемқорлықтың үш түрін бөліп көрсетуге болады. С. Роттенберг оны ресми ережелерді төлемсіз орындауды талап ететіні үшін тағайындалатын жеке «тарифтер» жиынтығы ретінде анықтады (мысалы, ресми тегін визаға төлем «тариф» ретінде қаралуы мүмкін) немесе ережені орындауды талап ететіні үшін тағайындалатын жеке «тарифтер» жиынтығы (аудитордың маңызды ақпаратты жасырғаны үшін пара — бұл «тариф»). Немесе бұл заңдарды бұзатын әрекеттер үшін «тарифтер» болуы мүмкін (мысалы, пара үшін салық инспекторы — «тариф» оны сатып алған салық төлеушінің табысы туралы дұрыс емес есеп беруі мүмкін).

1. пара алушылардың түрі бойынша:
* үкіметтің жоғарғы жағында СЫБАЙЛАС ЖЕМҚОРЛЫҚ ұйымдастырылған клептократиялар,
* сыбайлас жемқорлық бюрократтар санының көп қызмет саласы болып табылатын мемлекеттер;
2. «базар» типі бойынша пара:
* Негізгі Жеке сыбайлас жемқорлық әрекет ететін тұлғалардың шағын саны бар.
* пара төлеу орталықсыздандырылған .
Бұл екі белгі сыбайласқан мемлекеттердің төрт санатына сәйкес келеді: клептократия, бәсекелестік нарық, Қос монополия және мафия бақылайтын өте әлсіз мемлекет.
3. Ақыр соңында, сыбайлас жемқорлық мемлекет тарапынан көрініс табуы мүмкін. ұлтаралық деңгейде. Әлемдік қоғамдастықта Халықаралық бизнес саласындағы сыбайлас жемқорлық ерекше проблема болып табылады. Мұндай проблеманы өзара іс-қимыл жасайтын елдер арасында интернационалдық келісімдер жасасу арқылы жоюға тырысады.

Сыбайлас жемқорлықтың пайда болуына не себеп болады? Сыбайлас жемқорлықты зерттеушілердің көпшілігі беретін қарапайым жауап: сыбайлас жемқорлықтың себебі мемлекет болып табылады , яғни еркін экономикалық агенттерге салынатын ережелерді реттейтін және бақылайтын әр түрлі шектеулер. Экономикалық тәсілді ұстана отырып, яғни әркім өз пайдасын барынша көбейтеді деп болжай отырып, сыбайлас жемқорлық — мемлекеттің болуымен байланысты табиғи экономикалық құбылыс деген қорытындыға келуге болады. Нарықтың тиімсіздігін және «сәтсіздігін» (market failures) түзетуге арналған Мемлекет сыбайлас жемқорлық пен тиімсіздікті тудыруы мүмкін.
Экономикалық тұрғыдан алғанда, сыбайлас жемқорлық «пайда іздеген» адамдардың мінез-құлқының көріну тәсілі болып табылады (rent-seeking behaviour). Мұндай мінез-құлық Мемлекеттік келісім-шарт үшін, экспортқа немесе импортқа квота үшін бәсекелестік процестерімен қатар жүреді, бірақ жеке фирманың кейбір салықтан босату ниетінің нәтижесі болуы мүмкін.[1]
Мемлекеттік реттеуге «пайда іздеудің» нарықтық ережесін енгізу үшін сыбайлас жемқорлыққа себеп болатын 6 аса ортақ жағдай бар.
1. Үкімет бөлінетін рента үшін ақы төлеуге ниет емес, формальды критерийлерді пайдалана отырып, жеке тұлғалар мен фирмалардың көп санына тапшы рентаны (rent) бөлуді ұйғаруы мүмкін. Пара нарықты тазалайды.
2. Қоғамдық сектордағы бюрократтар төмен жалақы мен ішкі бақылаудың төмен деңгейіне байланысты өз жұмысын жақсы орындауға әлсіз уәжделенуі мүмкін. Мұнда пара сыйлық рөлін атқарады.
3. Жеке фирмалар мен тұлғалар үкімет оларға салық, тұтыну ережелері мен реттеу түрінде салатын шығындарды азайтуға тырысады. Пара төлегендердің шығындарын төмендетеді.
4. Үкімет ірі қаржылық пайданы жеке фирмаларға келісім-шарттар, жекешелендіру және концессиялар беру арқылы жиі береді. Пара монополиялық рент деңгейіне және олардың жеке инвесторлар мен қоғамдық шенеуніктер арасында бөлінуіне әсер етеді.
5. Пара саяси Ықпал етудің заңды нысандарын алмастыра алады. Саясаткерлерді сатып алу арқылы олардың әсері сатып алынады, ал саясаткерлер сатып алу — дауыс сатып алу.
6. Сот төрелігінің шығындар мен ресурстарды Тараптар арасында қайта бөлуге күші бар. Пара заңды нормаларды жабуы мүмкін.
Сонымен, мемлекеттің араласуы жеке нарық үшін шектеу жасайды, демек, осы шектеулерді бұзу себептері, сондықтан экономикалық агенттердің өздері шенеунікті сатып алуға мүдделі. Мемлекеттің нарықты реттеудің мұндай әдісі, мысалы, рұқсат немесе лицензия беру сияқты, рұқсат беру құқығына ие монополист – шенеунік өзінің ережесін жеке мақсатта пайдалану мүмкіндігіне ие болуына әкеледі. Осылайша, шенеунік, агент сияқты, мемлекет алдындағы өз міндеттемелерін бұзуға себеп болады.
Мұндай екі жақты немесе бір жақты тілек сыбайлас жемқорлық мәмілесіне әкеледі? Сыбайлас жемқорлықтың шартты теңдеуі мынадай болуы мүмкін: сыбайлас жемқорлық = монополия + әрекет еркіндігі — есеп берушілік[2] . Бюрократтың фирма үшін қажетті қызметке монополиясы және бюрократқа бақылаудың болмауы мәмілеге әкеледі. Мемлекеттік (жиі, демек, монополиялық) ұйымда нұсқаулардың кейбір анық еместігі әдеттегі тәжірибе болып табылады. Мұндай айқындық бюрократтардың қолдары «шешілген» жағдайларға әкеледі. Жеке фирмадағы монополизм осындай салдарға әкеледі. Бірақ соңғы мұндай мүмкіндіктер әлдеқайда кең.[3] бұл мемлекеттік ұйымдағы биліктің қатты тітіркендіруімен байланысты. Бұдан басқа, бюрократ өкілеттіктерінің шекараларының анық болмауына байланысты оның шешімдерінің дұрыс орындалуын бақылау мүмкіндігі жоқ, өйткені барлығына ақылға қонымды және шындыққа ұқсас түсінік берілуі мүмкін. Сонымен бірге мемлекеттік ұйымның қызметшісі ақшалай пайдадан басқа, мысалы, жаңа мерзімге қайта сайлану мақсаттарын көздеуі мүмкін. Бұл жағдайда парадан бас тарту және тіпті мұндай бас тартуды көрсету параның өзінің кейбір баламасы болып саналады. Ұйымның осы екі түрінің қызықты айырмашылығы келесіден тұрады. Мемлекеттік ұйымдағы сыбайлас жемқорлықты кез келген құралдармен жою қажет деп саналады, ал коммерциялық ұйымға қатысты мақсат сыбайлас жемқорлық деңгейін азайту емес, оңтайландыру болып табылады, яғни сыбайлас жемқорлықты болдырмау және азайту жөніндегі шараларға жұмсалатын шығындар осы шаралардан алынатын пайдадан мөлшерлес болады.
Сыбайлас жемқорлық бойынша әдебиетте оның себебі екі мақсатқа бағытталған мемлекеттік реттеу болып табылатын жағдайлар зерделенеді. Біріншіден, мемлекеттік реттеу оңтайлы және нарықтың шын мәнінде елеулі «сәтсіздіктерін» жоюға бағытталған.[4] және, екіншіден, мемлекеттік реттеу принципті емес жағдайларда қарастырылады.
Осылайша, тіпті қоғамды оңтайлы орналастыру кезінде оған мемлекеттік бюрократтар үшін рента (жоғары жалақы), сыбайлас жемқорлықтың кейбір үлесі және жеке таланттарды ең жақсы бөлу болады. Бұдан басқа, осы салдардың барлығы (сыбайлас жемқорлық бюрократтардың болуы, қоғамдық сектордағы рент және таланттарды ең жақсы бөлу) қоғам мемлекеттің араласуынан аулақ болуға тиіс екендігінің жеткілікті дәлелі болып табылмайды, өйткені жоғарыда сипатталған мемлекеттер мемлекет жоюға тырысатын нарықтың «сәтсіздігіне» қарағанда жақсырақ.