Мораль қоғамдық сананың формасы ретінде туралы қазақша

Этимологически «термині мораль» қалануы латинскому сөзіне «mos» (көпше «mores»), обозначающему «қаталдықтан түк те шықпайды». Бұл сөздің басқа мағынасы-заң, ереже, нұсқама. Қазіргі заманғы философиялық әдебиетте адамгершілік, қоғамдық сананың ерекше нысаны және қоғамдық қатынастардың түрі; нормалардың көмегімен қоғамдағы адамның іс-әрекетін реттеудің негізгі тәсілдерінің бірі ретінде түсініледі.

Мораль қоғамның адамдардың өмірінің түрлі салаларындағы мінез-құлқын реттеу қажеттілігі негізінде пайда болады және дамиды. Мораль адамдардың әлеуметтік болмыстың күрделі процестерін ұғынудың ең қолжетімді тәсілдерінің бірі болып саналады. Моральдың түбегейлі проблемасы жеке тұлға мен қоғамның өзара қарым-қатынасы мен мүдделерін реттеу болып табылады.

Моральдық идеалдар, принциптер мен нормалар адамдардың әділдік, ізгілік, мейірімділік, қоғамдық игіліктер және т.б. туралы түсінігінен пайда болды. Басқаша айтқанда, адамдардың пікірінше, қоғам мен индивидтердің мүдделеріне жауап беретін моральдық нәрсе. Ең көп пайда әкеледі. Әрине, бұл көріністер ғасырдан ғасырға қарай өзгерді, сонымен қатар олар әр түрлі қабаттар мен топтар өкілдерінен әр түрлі болды. Демек, әртүрлі кәсіптердің өкілдерінен моральдің ерекшелігі туындайды. Барлық айтылғандар мораль тарихи, әлеуметтік-классикалық және кәсіби сипатқа ие деп айтуға негіз береді.

Мораль қызметінің саласы кең, бірақ, дегенмен, адами қарым-қатынастардың байлығын қатынастарға келтіруге болады:

— индивид және қоғам;

— индивид және ұжым;

— ұжым және қоғам;

— ұжым және ұжым;

— адам және адам;

— адам өзіне.

Осылайша, мораль мәселелерін шешуде тек қана ұжымдық ғана емес, сонымен қатар жеке сана құқықты: бір адамның адамгершілік беделі қоғамның жалпы моральдық қағидаттары мен идеалдарын қаншалықты дұрыс түсінетініне және оларда көрсетілген тарихи қажеттілігін қаншалықты дұрыс түсінетініне байланысты. Негіздің объективтілігі жеке тұлғаның өз бетінше, өзінің санасына, қоғамдық талаптарды қабылдауға және іске асыруға, шешімдер қабылдауға, өзі үшін өмір сүру ережелерін жасауға және болып жатқан жағдайды бағалауға мүмкіндік береді. Мұнда еркіндік пен қажеттілік арақатынасы мәселесі туындайды. Моральдың жалпы негізін дұрыс анықтау одан нақты адамгершілік нормалар мен қағидаттарды бір мағынада шығаруды немесе индивидтің «тарихи үрдісті»тікелей ұстануын білдірмейді. Адамгершілік іс-әрекет тек қана жаңа нормалар мен принциптердің орындалуын ғана емес, сонымен қатар шығармашылықты да, қазіргі заманғы ең жауапты идеалдар мен оларды жүзеге асыру жолдарын табуды да қамтиды.

Мораль қоғамдық сананың формасы ретінде
Мораль мәнінің нақты анықтамасын нақты іздеу, бұл ежелгі дәуірде жасауға тырысқан сәтсіз. Бұл ғылымды «жинайтын» ұғымдардың негізгі қаңқасын ғана белгілеуге болады:

Моральдық қызмет-іс-әрекеттерде көрінетін моральдың маңызды компоненті. Адамның мінез-құлқын сипаттайтын іс-әрекеттер жиынтығы оның шынайы моральдығы туралы түсінік береді. Осылайша, моральдық принциптер мен нормалардың қызметі мен іске асырылуы жеке адамға оның шынайы моральдық мәдениетін мойындауға құқық береді. Өз кезегінде әрекет үш компонентті қамтиды:

Мотив, — іс-әрекет жасауға адамгершілік тұрғыдан саналы түрде түрту немесе уәждеме, — белгілі бір құндылықтарды моральдық таңдауда артықшылық білдіретін уәждер жиынтығы, әрекет жасайтын индивид. Мысалы, … екі дос, оттегі зауытының қызметкерлері буландырғышта отырды. Ыстық жаз тұрды. Олардың бірі былай деді: «Қазір салқындау жақсы болар еді!». Басқа тез жапқышты бұрады, нәтижесінде айтқан, оттегі буымен үзілген мұздатылған …

Бұл жағдайда қылмыс жасауға тікелей ниеттер жоқ және мұнда қылмыстық нәтиже әрекеттің себептері мен мақсаттарымен сәйкес келмейді. Мұнда мотивация, бір қарағанда, мінсіз әрекетке барабар емес. Бұл әрекетті елеусіз деп атауға болады, алайда «уәждің бүктелуі», оның ахуалдық шарттылығы оның болмауын білдірмейді. Бұл импульстік әрекетте қылмыстық мақсат пен тиісті себеп болған жоқ, бірақ мұнда жекелеген оқшауланған көріністердің ықпалымен оңай ойлы, ақылсыз әрекет етуге стереотипті дайындық жұмыс істеді …

Нәтижесі-белгілі бір маңызы бар іс-әрекеттің материалдық немесе рухани салдары.

Қоршаған ортаның өзін, сондай-ақ оның нәтижесі мен себебін бағалау. Іс-әрекетті бағалау оның әлеуметтік маңыздылығына сәйкес жүргізіледі: оның қандай да бір адам, адамдар, ұжым, қоғам және т. б. үшін мәні.

Демек, іс-әрекет кез келген әрекет емес, бірақ іс-әрекет субъективті дәлелді, біреу үшін маңызы бар және сондықтан өзіне белгілі бір қарым-қатынасты (бағалауды) туындататын. Іс-әрекет моральдық, моральды немесе моральдан тыс болуы мүмкін, бірақ соған қарамастан, бағалануға тиіс. Мысалы, … бөлімшені моральдік шабуылға көтеру, бірақ егер шабуылдар ақылсыз және мағынасыз өлімге алып келетін болса, онда бұл әрекет тек аморален ғана емес, сонымен қатар қылмыс.

Моральдық (адамгершілік) қатынастар – адамдар іс-әрекеттер жасай отырып кіретін қатынастар. Адамгершілік қарым-қатынастар субъективті (ынта, мүдде, тілек) және объективті (нормалар, идеалдар, адамгершілік) диалектикасын білдіреді. Адамгершілік қарым-қатынасқа түсе отырып, адамдар өзіне белгілі бір моральдық міндеттемелерді жүктейді және сонымен бірге моральдық құқықтарды өзіне жүктейді.

Моральдық сана-таным, білім, ерік-жігері және моральдық қызметке және моральдық қарым-қатынастарға әсерін анықтайтын таным, білім, ерік-жігері кіреді. Мұнда моральдік өзін-өзі тану, моральдық өзін-өзі бағалау жатады. Моральдық сана әрдайым аксиологиялық, өйткені ол өзінің әрбір элементінде қалыптасқан құндылықтар жүйесі тұрғысынан баға береді және моральдық нормалардың, үлгілердің, дәстүрлер мен идеалдардың белгілі бір жиынтығына сүйенеді. Моральдық сана плюс немесе минус белгілері бар бағалау жүйесі ретінде мақұлдау мен соттау призмасы арқылы шындықты бейнелейді, мейірімділік пен зұлымдық қарама — қарсы, қарым-қатынас пен қызмет, ниеттер-бұл категориялар Этика мәселелеріндегі бірінші дәрежелі мәнге ие. Аристотель, еуропалық этикада алғаш рет «ниет» ұғымын жан-жақты қарап, оны мейірімділіктің негізі ретінде түсінді және саналы түрде қарсы тұрды, ерік-жігері мен көріністерінен ерекшеленді. Ниет жүзеге асыру мүмкін емес, Адам билігінде мақсатқа қол жеткізу құралдарына қатысты емес (айтудың қажеті жоқ: мен рақымды болуға ниет білдіремін), жалпы ерік-жігеріне қарағанда, мүмкін емес (өлмес ниеті, мысалы), және біздің биліктен тыс (жарыстарда қандай да бір атлеттің жеңіске деген ниеті) адам мақсаттарына қатысты. Аристотельдің ойының рационалды астығы, оған сәйкес ниет қаражатқа, ал еркі — адам қызметінің мақсаттарына қатысты болып табылады, әдетте, ниеттің мазмұны жүзеге асырылатын, нақты, оларға қол жеткізу құралдарымен бірлікте алынған мақсаттар болуы мүмкін. Ниет, сондай-ақ көрініс жоқ. Бірінші әрдайым дерлік бағытталған бөледі әлемде тек биліктегі адам, екінші тұзды барлық: мен мәңгілік, невозможное; бірінші ерекшеленеді жамандықтың, екінші — истинностью және ложностью; біріншісі іс-әрекетке нұсқау бар, не қол жеткізу және одан аулақ болу, не істеу керек екенін білдіреді; екіншісі заттың өзі не екенін және ол немен пайдалы екенін талдайды; біріншісі борышқа байланысты болса, екіншісі — ол шынайы болғанда, екіншісі-бізге белгісіз болса, екіншісі-белгілі болса. Сонымен қатар, Аристотельдің салыстырмалы сипаттамасын аяқтайды, жақсы ниеттер мен жақсы көріністер бір адамдарда кездеседі. Аристотельдің өз ниетінің маңызды белгісі, оның алдында алдын ала таңдау жасайтынын, дәлелдерді өлшеу, ең алдымен, ақыл-ой мен Рахаттың әртүрлі итермелейтін рөлін түсінеді: «ол көбінесе басқалардың алдында сайланатын нәрсе бар».

Адами мораль адам қатынасының ерекше түрі ретінде бұрыннан қалыптасқан. Бұл қызығушылықты тамаша сипаттайды

қоғамдық сананың формасы ретінде мораль берілетін мәні. Әрине, мораль нормалары дәуірден дәуірге қарай таралып, оларға деген қарым-қатынас әрқашанда бірдей болған.

Адам қоғамның басқа адамдарымен қарым-қатынасының қалыптасуына қарай сапалы айқындыққа және өзінің әлеуметтік мәртебесіне ие болады. Бұл қарым-қатынас және өмір сүру процесінде басқалармен Қоғамдық адам қалыптасады, тек атауы бойынша ғана емес, мазмұны бойынша да ресімделеді.

Әрбір адамның әлеуметтік мәнін қамтамасыз ететін қоғамдық байланысқа деген қажеттілік, адамдарды түсіністік, сенім және өзара сыйластық қарым-қатынасымен біріктіре отырып, моральдың нақты негізі болып табылады. Бұл қажеттілік адамгершілік қажеттілік деп аталады.

Моральдің бастауын философияның адам проблемасына бұрылуы байқалғанда, Протагор өзінің «адам барлық нәрселердің шарасы» деген тезисі арқылы адамның басымдығын белгілегенде антикалық дәуірде іздеген жөн. Әлемде болмыс адамға шара емес, адам өзінің құндылықты бағдарлары туралы мәлімдей отырып, шараны анықтайды. Шара адамның бейбітшілікке қарым — қатынасы регламентінің шарты ретінде қарастырылады, онда зұлымдық қатесіз, ал игілік-қалыпты.

Шара сезімі өзі келмейді. Оны игеру керек. Демокрит білім берудің басты мақсаты: «көп адам емес, шараны білетін адам бақытты. Кім шараны біледі, ол тіпті жамандыққа айналдырудың өнеріне ие».

«Ізгілік білім бар» деген Тезис Сократты дамытып, оны тұлғаның моральдық егемендігіне жеткізеді. Адам өз өмірінің шеңберінде ойластырылған нанымдарды басшылыққа алуы тиіс.

Платон өз мұғалімінің ұстанымын ғана емес, сонымен қатар жеке ізгілікті және қоғамдық әділеттілікті үйлесімді біріктіруді іздестіру қажеттілігі туралы мәлімдей отырып, тұлғаның ізгілігі мен оның әлеуметтік болмысының ішкі байланысы мәселесін де ашады.

Мейірімді адам-кемелдіктің көрінісі. Адам дүниемен жақсы қарым-қатынас жасайды, басқа адамдардың мүдделерін өзінің жеке мүдделері сияқты заңды деп мойындайды.

Аристотель бойынша адам өз өмір сүру барысында «Алтын орта» ұстанады. Ол үшін достық, батылдық, шыншылдық, теңдік, әділдік, ұстамдылық, жомарттық, адалдық тән.

Кемелденген адамның бейнесі-бұл қызмет ету саласы, бірақ «ақылға қонымды немесе полисілі адам»ретінде кез келген адам үшін мүмкін болатын шектерде болатын борышқорлық.

Орта ғасыр адамнан тыс жақсылық пен жамандық критерийлерін шығарады. Игілік емес, үйрену керек, дәріптеу қажет өзіне сипатта жасалған. Құдайдың өсиеттері болатын моральдық нормаларды қабылдауды үйрену керек. Мораль адам болмысына дейін берілген. Оның нормалары жалпы мағыналы, сөзсіз және абсолютті.

Мораль қоғамдық сананың түрі ретінде (жаңа заман этикасы)
Жаңа заман этикасы антикалық және орта ғасырларды олардың моральға деген көзқарастарында біріктіруге тырысады, яғни мораль қалай, жеке адамның қасиеті ретінде жалпыға міндетті әлеуметтік ұйымдастырушы күш болады және бұл күш жеке адамның өзімшілігін қалай бұғаттай алады? Қойылған сұраққа жауап жаңа уақыттың рационализмі ақылға деген үмітпен байланыстырады. Тек ағартушылық және тәрбиелеу түріндегі ақыл ғана өзгоизм анархиясын жеңілдетуге және индивидтен руға, зұлымдықтан ізгілікке көшуге қабілетті, жеке ізгілік пен қоғамдық әділеттілікті біріктіре отырып, антикалық философ Платон осылай армандаған.

Бірақ практикалық шындық тұтас және қатар гармонияны емес, индивид пен қоғамның қарама-қарсы тұруын көрсетті. Ал моралды жалпыға ортақ байланыс ретінде тәжірибеден шығаруға болмайды. Ол маңызды туралы оқу болуы мүмкін емес, ол тиісті ілім бар. Моральдің негізі априорлық шыққан үзілді-кесілді императив болып табылады:»… сіз сол уақытта жалпыға бірдей заңға айналуын тілей алатын осындай Максимге сәйкес әрекет етіңіз»

Егер И. Кант моральды адам туралы оқу құқынан үзілді-кесілді бас тартса, онда классикалық неміс философиясының басқа өкілі Г. Гегель адамгершілік пен адамгершілік, адамдар арасындағы қоғамдық байланыстың мінсіз және нақты формаларының айырмашылықтарына назар аударды. Адамгершілік, Гегель бойынша, дәстүрмен, адамгершілікке бекітілген мән бар, ал мораль-тиісті өрнек.

Сондықтан да, егер де, егер де, Аллаһтың елшісі (Аллаһтың оған игілігі мен сәлемі болсын) былай деп айтса: «Аллаһтың елшісі (Аллаһтың оған игілігі мен сәлемі болсын) былай деп айтса:» Аллаһтың елшісі (Аллаһтың оған игілігі мен сәлемі болсын) былай деп айтса: «Аллаһтың елшісі (Аллаһтың оған игілігі мен сәлемі болсын) былай деп айтса:» Аллаһтың елшісі (Аллаһтың оған игілігі мен сәлемі болсын) болсын:»

Мәселен, алғашқы қауымдық қоғам жағдайында адамгершілік адамның өмір сүру қасиеті болып табылады. Адамгершілік мазмұны қан туыстық қатынастармен қамтамасыз етіледі. Адамгершілік адамның табиғи жағдайы ретінде әрекет етеді, бұл туралы ол тіпті күдіктенбейді,өйткені жеке анықтығынан айрылады. Алғашқы қауымдық адамның мәртебесі-тыйымдардың бірыңғай жүйесімен, тікелей ұжыммен және теңдікпен байланысты туыстық мәні.

Еңбекті бөлу, жеке меншіктің, отбасы мен мемлекеттің пайда болуы индивидтің сапалы айқындылығын, әлеуметтік-тарихи нақтылығын алатын жағдай жасайды. Бұл кезде эгоизм адамның әлеуметтік-адамгершілік жағдайы ретінде қалыптасады, ол адамдардың қарым-қатынасының белгілі бір тәсілін негіздейді, онда біреуі екіншісін өз мақсаттарына қол жеткізу құралы ретінде қарастырады. Эгоизм адамның табиғи қасиеті емес, жеке меншікке негізделген қоғамның қасиеті. Өндірістің капиталистік тәсілі өмірге тауар, ақша және капиталдың фетишизмін тудырады. Дербес және үстем формаға айнала отырып, капитал иеліктен айыру феноменінің пайда болуына әкеледі. Бөтеннің еркіндігін орындай отырып, қызмет субъектісінен жұмысшы еңбек пен оның нәтижелері адамға үстемдік ететін және оған дұшпандық ететін дербес күшке айналады.

Бұдан былай қоғам адамдарға қызмет көрсетпейді, ал адамдар Левиафанға қызмет көрсетеді. Шынайы субъектілік (даралық) орнына заттар мен «дербестендірілген» қоғамдық қатынастардың туындысы ретінде рөлдік жалған субъектілік келеді. Қоғамдық қатынастардың қамтамасыз ету жүйесінен өзін-өзі қамтамасыз ету жүйесіне инверсиясы қарым-қатынастарды дербестендіру және индивидке деперсонификациялау, оны «ішінара» адамға айналдыру тетігін қамтиды.

«Ішінара» адамның болмысы шынайы емес, өйткені заттар әлемі адамның тарихшылығына тосқауыл қояды. Ол иллюзия әлемінде өмір сүре бастайды, нақты жобалар емес, мифтік жобалар жасайды. «Мұнда және тек қазір ғана» қағидатына сүйене отырып, бұл адам бет-әлпетін жоғалтады, заттай-табиғи немесе әлеуметтік ортада ериді. Оның үстіне, ол өзін-өзі нәрсе ретінде қарауға, өз құнын анықтауға бейім.

М. Хайдеггер атап өткендей, беймәлім болмыстың ерекшелігі адамаралық қатынастардың өзіндік құрылымы болып табылады. Бейсыз болмыс адамы өзара Сыйысымдылық туралы түсінікке бағытталған. Бұл өзара Сыйысымдылық (өзін-өзі басқаның орнына, ал кез-келген екіншісін өз орнына оймен қою) орташалылық феноменін қалыптастыру жолында бірінші қадам прецедентін жасайды.

Өзара алмасушылық иллюзиясы жағдайында тағы бір феномен туады. Бұл» басқа», ол арқылы» мен » өзін қарастырады, нақты тұлға жоқ. Ол «мүлдем басқа», бірақ оның доминанттары белгісімен нақты тұлға қалыптасады. «Басқа» белгісімен тұлғаны нақтылау оның үстемдігін көбейтеді. Үшінші феномен осылай туады — «барлығы сияқты»жалған бағдарды психологиялық орнату. Бұл» мүлдем басқа», квазисубъект бола отырып, м. Хайдеггер «Das Man»деп аталатын шынайы субъект мәртебесіне ие болады. Das Man-күнделікті адам, көше.

Ол өз даралығынан айрылды. Бұл «жаппай қоғам» деп аталатын адам, онда әркім өзі емес, басқа сияқты болғысы келеді.

Қоғамда неподлинного жұмыс істеуін ешкім қашып тырысады массасынан, нұсқауларды фонетикалық тобыр, ешкім көрмейді үшін жауапкершілік сезімін, өз іс-әрекеттері шегінде тобыр. Мұндай қоғам саяси авантюралар, тоталитарлық режимдердің пайда болуы үшін қолайлы топырақ болып табылады.

Иеліктен айыру нәтижесінде адам өзінің даралығын жоғалтады, ал оның қызметінің өнімі дербестендірілген қоғамдық қатынастардың бұзылған күшін көбейтеді деген даусыз қорытынды материалдық өндіріс жүйесінде ғана иеліктен шығару жүргізілетіні туралы жалған түсінік береді. Ал егер солай болса, онда оны жою құралдарын сол жерден іздеу керек. Шын мәнінде, материалдық өндіріс саласында көбінесе жеке иеліктен айыру, сирек — жергілікті және ерекшелік ретінде — жалпы орын алады.

Билік құрылымдары, мәдениет деңгейінде иеліктен шығаруға келетін болсақ, мұнда жаппай иеліктен шығару мүмкіндігі ерекшелікке қарағанда ереже болып табылады. Салыстырмалы дербестікке байланысты кез келген билік жүйесі (отбасы, мемлекет, партия, шіркеу) өзін-өзі бағалауға ұмтылады, міне, отбасы оқшауланған «монадқа» айналады, ал мемлекет бюрократизацияланған Левиафанға айналады.