История становления социологии права | туралы қазақша

В различных учебниках и учебных пособиях история становления социологии права представлена по-разному. Одни авторы излагают исходные идеи общественной мысли со времен древнегреческих философов, другие — с того времени, когда начали формироваться теория и философия права. Все они, в принципе, правы. В нашем курсе этот вопрос мы связываем с появлением самой социологической науки в первой половине XIX в.

О. Конт (1798-1857), французский ученый, в истории общественных наук /1/ впервые предложил само понятие «социология» (от лат. societas — общество и греч. logos -учение, слово) в качестве названия новой науки [53: 87, 90]. Он полагал, что основным объектом социологии должна быть /2/ история человеческого рода, которая прошла три стадии; /2-1/ теологическую, которая, в свою очередь, делится на стадии: фетишизм, политеизм и монотеизм, которые тянулись до 1300 г.; /2-2/ метафизическую (с 1300 до 1800 г.) и /2-3/ позитивную (с начала 1800 г., с момента публикации его шеститомного труда «Курс позитивной философии», опубли­кованного в 1830-1842 гг.). /3/ Под позитивизмом Конт пони­мает новую методологию, помогающую понять общество по-новому. Она опирается не на изучение причин явлений, что, согласно Конту, недоступно нашему мышлению, а на описа­ние того, что есть. Логически это оформляется заменой «слова почему словом как».

По мнению Конта, /4/ трем стадиям исторического развития общества соответствуют собственные типы мышления: религи­озный, метафизический и научный. Как полагает Конт, /5/ об­щество должно изучаться как синтетическое явление, на основе /6/ принципа детерминизма, и /7/ в двух аспектах: статическом (вневременные законы общественной жизни) и динамическом (история общества). Согласно Конту, существуют /8/ три про­блемы общественной науки: /8-1/ научная организация труда как условие процветания общества; /8-2/ развитие позитивного на­учного мышления, которое приведет к изучению обществен­ных явлений методами математики, и /8-3/ общественный по­рядок, постигаемый на основе сохранения разнообразия соци­альных явлений [по 8: 89—93; 27: 64—72]. Конт считает, что /9/ человеческое общество развивается по пути становления разум­ности, хотя движение цивилизации вперед идет не по прямой линии. /10/ Главными средствами развития общества являются: собственность на наследуемую материальную ценность и язык как средство накопления духовной и культурной ценности.

/11/ Социология, по определению Конта, синтетическая на­ука, которая вовлекает все науки в решение единой задачи раз­вития общества, как предела и как цели. /12/ Сохранение един­ства всего человечества было главной идеей Конта на послед­нем этапе его научного творчества. Для ее осуществления он выдвигает новую Религию Великого Существа — это возвели­чивание лучшего в человеке, которое приведет к единству всех людей. Всеобщее единство человечества — /13/ социократия — социологическая религия как цель и идеал. /14/ По мнению ряда исследователей научного наследия О. Конта,, он на вопро­сы права особого внимания не обращал. Мало того, /14-1/ Ж. Карбонье считает, что у Конта была «аллергия» к вопросам права. /14-2/ Так же оценивает взгляды Конта о праве и В.В. Лапаева. Она считает, что Конт отрицал права личности в пользу защиты солидарности и долга человека перед обществом [64: 82—84]. Однако наше изучение трудов О. Конта приводит к выводу о том, что /14-3/ Конт отрицал то понимание права, которое служило в защиту власти монархии, а также — такие разночтения смысла права, пользуясь которыми вносили смуту в общество различные сторонники революционных переворо­тов и насилия во времена Конта. /15/ Для Конта право состав­ляет один из множества моментов общественной жизни. /16/ Он выступил за установление порядков в общественной жизни. Его ум больше занимали закономерности глобального порядка, как прошлого, так и будущего. По его мнению, /17/ позити­вистская «философия даст понять, что промышленные отноше­ния вместо того, чтобы оставаться под воздействием опасного эмпиризма или гнетущего антагонизма, должны быть система­тизированы в соответствии с моральными законами всеобщей гармонии» [по 8; 135—136].

Конт, несмотря на его общетеоретические интересы, как любой другой человек, не мог не обратить внимания на. реаль­ные политические процессы, происходившие в его время во Франции и в западноевропейских странах. В его время одну из глобальных политических проблем составляли вопросы захвата неевропейских континентов ведущими европейскими страна­ми. /18/ Конт осуждал поведение сторонников колониальных захватов и оценивал это как «гнусное оправдание колониаль­ного рабства сообразно бесспорному превосходству белой расы. <…> Наблюдается грубая реакционная агитация великой рим­ской политики» [там же: 137]. Однако он полагает, что /19/ такие захваты приведут к сбалансированному развитию всего человечества.

Конт в своих работах уделяет серьезное внимание идеям со­циализма и коммунизма (в этом, по-видимому, сильно сказы­вается то, что он долгих семь лет был секретарем у утописта Сен-Симона). Однако его внимание занимает вопрос не о том, как можно строить социализм и коммунизм, а то, какими они должны быть. /20/ По мнению Конта, коммунистические прин­ципы, при нормальном состоянии человечества, могут привес­ти к тому, что каждый гражданин будет являться «государствен­ным чиновником, более или менее- определенные преимуще­ства которого обусловливают одновременно его права и обя­занности. Этот всеобщий принцип должен, без сомнения, рас­пространяться также на собственность, которую позитивизм рассматривает, главным образом, как необходимую социальную функцию». Однако, по большому счету, /21/ Конт ставит пози­тивизм выше коммунизма, потому что, по его мнению, /22/ в идее коммунизма /22-1/ подавляется индивидуальность чело­века; /22-2/ сильное единение всех стирает ответственность ин­дивида; /22-3/ игнорируется естественная организация совре­менной промышленности, откуда /22-4/ будут устранены необ­ходимые руководители, а к руководству будут привлекаться все. А на самом деле «предприятие не могло бы существовать, если бы каждый исполнитель должен был быть также управляющим или если бы управление было неопределенно вверено косной и неответственной толпе». Следовательно, /22-5/ в идее комму­низма игнорируется историческая непрерывность. Поэтому Конт выступает против коммунизма, и он уверен, что /23/ «комму­нистических волнений можно окончательно избежать только при быстром распространении позитивизма, призванного рас­сеять все социальные заблуждения и дать истинное решение всем вызывающим их вопросам».

Конт считает, что /24/ французские ученые его времени хо­тят воспользоваться помощью социальной революции, которая ведется во имя идей коммунизма, для того чтобы установить парламентский режим. Однако, по К опту, /25/ всеобщая гармо­ния и порядок наступят в будущем, когда произойдет полное утверждение светского государства, путем осуществления в об­ществе духовного преобразования. Поэтому /26/ «задача прави­тельства в течение духовного междуцарствия: обеспечить мате­риальный порядок, гарантировать свободу слова и прений». Конт утверждал, что /27/ человек имеет много слабостей, поэтому «впредь будут необходимы, кроме чисто нравственного управ­ления, еще и законы в собственном смысле слова для обузда­ния наиболее прямых и наиболее опасных правонарушений».

Таким образом, по мнению Конта, /28/ позитивная филосо­фия является единственно разумной основой преобразования общественного устройства, в том числе и правовых отношений. Для нашей современной практики обустройства государства полны смысла идеи-утверждения Конта о том, что /29/ по мере развития общества усиливается роль искусственных порядков, однако «для новой (т. е. позитивной. — СО.) философии искус­ственный порядок, как социальных, так и всех явлений, необхо­димо покоится на естественном порядке, обусловленном всюду совокупностью реальных законов», а также — /30/ «порядок ос­тается регрессивным, пока прогресс носит анархический характер».

Л. Кетле (1796—1874) — бельгийский ученый, классик социальной статистики. Он /1/ употреблял термин «социальная физика» (1835) в качестве названия науки, описывающей соци­альные процессы с помощью методов технических и математи­ческих наук. Этот термин с охотой использовал и Конт. Кетле ввел также такие /2/ термины, как «средний человек» (статис­тически вычисленная характеристика многих социально-эко­номических показателей на одного жителя данной страны за год), «социальная арифметика», «социальная гигиена», «мораль­ная статистика», «социография» и др. Почти первый из числа ученых-обществоведов, /3/ он широко использовал методы оп­роса, которые в свое время получили большое признание и рас­пространение.

С точки зрения современных проблем социологии права, особенно по такому ее направлению, как социология девиантно-го поведения (8), особого внимания заслуживает идея Кетле /4/ о «моральной статистике», направленной на изучение ста­тистической динамики преступности, состояния нравственнос­ти в обществе. Он для изучения этих явлений использовал ме­тоды опроса и обработки эмпирических материалов. Кетле /5/ статистически изучал корреляцию между различными возраст­ными группами населения и частотой преступности, совершае­мой представителями этих возрастных групп. В такой же мере ценным является предложение Кетле о том, что /6/ законода­тель должен изучать «нравственную силу народа», «силу обще­ственного мнения» и «силу законов» и /7/ держать между ними равновесие [по 146: 47].

К. Маркс (1818—1883), в молодые годы сильно увлека­ясь философией Гегеля (1770—1831), в частности его работой «Философия права» (1821), /1/ анализировал природу обществен­ной жизни, а также проблем социальной философии и права. В душу Маркса глубоко запали такие идеи Гегеля, как: /1-1/ ра­зумность права, /1-2/ права как наличное бытие свободы воли, /1-3/ уважение к личности человека, /1-4/ даже преступника, и др. В последующем /2/ Маркс эти вопросы решал с позиции диалектико-материалистического понимания истории как есте-ственноисторического процесса. Маркс свое принципиальное от­личие от гегелевского понимания природы права приводит в работе «К критике гегелевской философии права» (1844 г.). Маркс считал, что /3/ главными недостатками гегелевского и до гегелевского понимания природы права являются их абстрактность, т. е. оторванность от практической жизни.

/4/ Основным способом преодоления недостатков прежнего понимания природы права Маркс видит в изучении внутренних механизмов исторического развития самого общества. /5/ Маркс, совместно с Ф. Энгельсом, главную особенность права в прош­лой истории человечества видел в наличии антагонистических классов, а /6/ перспективу его развития он связывал с истори­ческой миссией пролетариата, который окончательно преодо­леет отчужденный характер общественного строя в целом.

/7/ Маркс развивал идею политической и социальной рево­люции. Если /7-1/ политическая революция приводит к смене государственного строя, то /7-2/ социальная революция — к совершенствованию существующих порядков до формирования демократического государства. /8/ После Парижской коммуны 1871 г. К. Маркс и Ф. Энгельс по-новому осмыслили роль го­сударства и права. /9/ Они выступали против превращения юри­дической науки только в средство формально-логического ана­лиза правового материала [74, 21: 496—498]. /10/ Право и госу­дарство в системе общественных отношений были рассмотрены в зависимости от их роли в общественно-экономических отно­шениях. Если /10-1/ право рассматривать как юридическое вы­ражение экономических отношений, то /10-2/ государство — как аппарат и власть исполнения и сохранения этих отноше­ний. Например, /10-3/ права буржуазии как класса определя­ются ее экономически господствующим положением в обще­стве [74, 4:443].

/11/ В таких общественно-экономических формациях, когда человек отчужден от собственной сущности, и его права нахо­дятся в таком же положении. Согласно Марксу, /12/ правам человека-пролетария противостоят права буржуазии-эксплуа­татора, закрепленные законами, принятыми и оберегаемыми буржуазным государством. То есть /13/ права человека, «ско­ванные» законодательными средствами и государственной ма­шиной, служившие утверждению антагош1стических обществен­ных отношений, не смогли помочь человеку освободиться от его отчуждения от своей сущности, проявляемой в освоенных им об­щественных отношениях. Следовательно, /14/ отчужденность права может быть преодолена вместе с преодолением антагони­стических общественных отношений, расщепляющих целостность сущности общества и человека. /15/ Это состояние может быть преодолено путем социалистической революции и строи­тельства коммунистического общества.

/16/ Главный труд К. Маркса «Капитал» был своеобразным политико-экономическим и философским обоснованием его социологического видения общественной природы права. В нем он доказывает, что /17/ происхождение государства и права свя­зано с возникновением антагонистических классов, и, /18/ со­ответственно, их уничтожение или отмирание («засыпание») наступает с окончательным исчезновением деления общества на классы при коммунизме, /18-1/ когда каждый сможет уча­ствовать в общественном труде по способностям и /18-2/ будет получать по потребностям.

/19/ Очень интересен один из вариантов определения ком­мунизма Ф. Энгельса, согласно которому /19-1/ коммунизм есть не конкретный общественный строй как данность. /19-2/ Он представляет собой историческое движение в такое состояние общества, когда все большее количество людей будет жить в лучших условиях.

/20/ В советское время в русскоязычной научной литературе вся общественная наука (философия, социология, этика, эсте­тика и др.) была названа марксистско-ленинской. В этот пери­од была разработана целая система социальной философии, под названиями «естественно-историческая (т. е. материалистичес­кая) теория происхождения общества», «общественно-экономи­ческая формация», «о происхождении государства и права» и др. Если осмысливать их суть, рассеивая внешнюю идеологичес­кую пелену того времени, то в них присутствует очень много интересного, особенно — логико-методологического порядка. Однако, по нашему мнению, такое переосмысление их сути еще дело будущего. Например, /21/ идея об «объективно-истори­ческих противоречиях между различными темпами развития производительных сил и производственных отношений», на наш взгляд, имеет очень серьезное значение для понимания сенов того, /21-1/ почему развалился СССР и/21-2/что и как с нами сейчас происходит. /21-3/ Частично их будем касаться позже, в ходе анализа проблем социологии права об обустройстве госу­дарства (11), рыночных отношений (12).

1.1.4. Г. Спенсер (1820—1903) — английский ученый— пола­гал, что /1/ «социология должна узнать законы общественного развития, строения и отправлений и те их черты, из которых одни — законы всеобщие, другие — общие для групп и третьи — законы частные» [118; 331]. Согласно Спенсеру, /2/ общество представляет собой органичную целостность, наподобие био­логической, и его развитие происходит в результате его при­способления к внешней среде обитания. /3/ Прогрессивное раз­витие общества связано с «прогрессивной дифференциацией функции» [117: 281—282, 287, 294 и др.]. /4/ Спенсер выдвинул три модели развития общества: /4-1/ по типу биологического организма; /4-2/ как единство деятельности отдельных индиви­дов, преследующих свои цели; /4-3/ как стихийное единство традиций, обычаев, выработанных предками и переданных сле­дующим поколениям для выживания.

/5/ Факторы эволюционного развития Спенсер делит /5-1/ на «внутренние» (физиологические, психологические — умственные и нравственные) и «внешние»; на /5-2/ «первич­ные» (природные) и «вторичные» (производные, цивилизационные). По его мнению, /6/ рост населения и специализа­ция в производстве приведут к дифференциации людей в об­ществе [48: 241—290], например, /6-1/ производительная часть со временем отделяется от регулирующей, «общественные обя­занности начальника, вначале соединившего в своем лице царя, судью, полководца и часто жреца, все больше и больше специализируются по мере того, как увеличивается и услож­няется само общество. /6-2/ Оставаясь верховным судьей, он исполняет правосудие большей частью через своих помощ­ников; он остается номинально главой своей армии, но дей­ствительное /6-3/ предводительство все больше и больше, переходит в руки подчиненных лиц… /6-4/ В теории он счи­тается исполнителем и законодателем закона, но /6-5/ в дей­ствительности законодательство и управление все больше и больше переходит в другие руки» [118: 333—334]. /7/ В этих идеях Спенсера прослеживается анализ генезиса происхож­дения дифференциации законотворчества, законодательства и исполнителя закона.