Белгілеудің гносеологиялық негіздері объективті ақиқат туралы қазақша

Қылмыстық сот ісін жүргізуде зерттеуге жататын қылмыс құрамы белгілері бар әрекет қылмыстық істі тергеу және сотта қарау процесіне қатысты өткен оқиғаны білдіреді. Осыған байланысты заңдық маңызы бар қылмыс жасаудың нақты мән-жайларын анықтау қылмыстық сот ісін жүргізуде ерекше нысаны қылмыстық іс жүргізу дәлелдеуі болып табылатын ретроспективті тану жолымен жүзеге асырылады.
Дәлелдеу теориясының, қылмыстық іс жүргізу танымының теориясының әдіснамалық негізі (А. А. Давлетов) <1> диалектико-материалистикалық гносеология оның бейнелеу теориясымен және объективті шындық (шындық) құбылыстарының принципті танымалдығы туралы постулат болып табылады. Табиғат пен қоғамның барлық құбылыстарының жалпыға ортақ өзара байланысына, қоғам мен табиғаттың өзара байланысына байланысты қоршаған әлемнің әртүрлі объектілерінің өзара іс-қимылы өзара іс-қимыл жасайтын объектілерде қалған іздерде көрініс табады. Қылмыс сондай-ақ түрлі адамдардың санасында және материалдық әлем объектілерінде із қалдырады. Өзара іс-қимылдың осы іздерін табу және зерттеу заңнаманың әртүрлі салаларының нормаларын дұрыс қолдану және қылмыстық істі заңды, негізделген және әділ шешу үшін қажетті қылмыс жасаудың нақты және өзге де мән-жайларын тануды қамтамасыз етеді.
———————————
<1> См.: Давлетов а. А. Негіздері қылмыстық іс жүргізу таным. Екатеринбург, 1997.

Осылайша, қылмыстарды (өткен оқиғалар) ашу, алдын ала тергеу және осы қылмыстар туралы қылмыстық істерді сот талқылауы осы оқиғалардың іздері — дәлелдемелер (немесе Логика ғылымы тұрғысынан дәлелдер) арқылы жүзеге асырылады.
Қылмыстық іс бойынша қылмыстық іс жүргізу дәлелдемесінің ерекшелігі танымның басқа түрлеріне, ең алдымен ғылыми зерттеулерге қарағанда,:
1) арнайы іс жүргізу мерзімдері болған жағдайда;
2) қылмыстық процеске кейбір қатысушылардың, оның ішінде айыптау тарапындағы (мысалы, анықтаушы, тергеуші, прокурор, жәбірленуші);
3) дәлелдеу құралдарын тек іс жүргізу заңымен өкілетті лауазымды адамдардың қолдануы;
4) іс жүргізу заңында көрсетілген дәлелдеу құралдарын (дәлелдемелер көздерін) ғана пайдалану);
5) қылмыстық іс жүргізу заңында белгіленген тәртіппен және нысанда дәлелдеу құралдарын (немесе дәлелдемелер көздерін) қолдану;
6) заңда көрсетілген шарттар мен негіздер болған кезде құқықтық салдарларға ие қорытынды қылмыстық іс жүргізу шешімін қабылдау қажет болғанда.
———————————
Ескерту. Белкин Р. С. дәлелдемелерді жинау, зерттеу және бағалау. М., 1966. 100, 101 және т. б.

Қылмыстық іс жүргізу дәлелдемелерінің ерекшелігі айтарлықтай, айқындаушы шамада оның дәлелдемелік құқықты құрайтын қылмыстық іс жүргізу заңнамасының реттеуші нормаларымен негізделген.
Дәлелдемелік құқық — қылмыстық сот ісін жүргізу саласындағы дәлелдеу процесі мен құралдарын реттейтін құқықтық нормалардың (мінез-құлық ережелерінің) жиынтығынан тұратын іс жүргізу құқығының кіші саласы.
Дәлелдемелік құқықтың нормалары өзге де қылмыстық іс жүргізу нормаларымен тығыз байланысты және іс жүзінде қылмыстық сот ісін жүргізудің барлық сатыларында, оның ішінде сотталған адамның жазасын өтеу кезінде туындайтын мәселелерді шешу кезінде үкімді орындау сатысында да қолданылады.
Дәлелдеу процесі қылмыстық процесс ғылымының бір бөлігі болып табылатын дәлелдемелер теориясымен (немесе қылмыстық іс жүргізушілік дәлелдеу теориясымен, қылмыстық іс жүргізушілік таным теориясымен) зерттеледі және онымен бір бөлігі және тұтас, соның ішінде танымдық құбылыстардың мәні тұрғысынан да сәйкес келеді.
Қылмыстық-процессуалдық дәлелдеу теориясы-дәлелдік заңнаманың табиғатын, сипатын, мазмұнын және оны отандық және шетелдік қылмыстық сот ісін жүргізуде қолдану тәжірибесін көрсететін идеялар, көзқарастар, тұжырымдамалар жүйесі.
Қылмыстық процесте таным нысаны ретінде қылмыстық іс жүргізудегі дәлелдеудің мақсаты объективті сипатқа ие ақиқатты анықтау болып табылады. Құқықтық әдебиетте қаралып отырған мәселеге қатысты, атап айтқанда, екі ғылыми және практикалық пайымдаулар бар:
1) қылмыстық процесте «мақсатқа жету» ұғымы бар. Мақсатты болжау-ойлау қызметі:
а) нақты жағдайды түсіну;
б) жүйелі талдау барысында бұл жағдайды проблемаға ауыстыру;
в) оны шешу кезінде ойлау қызметінің басы болған проблемалық жағдайды шешу үшін жарамды мақсаттар ағашын құру. Өкінішке орай, бұл анықтамада «мақсат қою» ұғымын оның субъектісіне сілтеме жоқ. Біздің ойымызша, мақсат қою субъектілеріне қылмыстық сот ісін жүргізуді жүзеге асыратын лауазымды тұлғалар ғана емес, сондай-ақ өз функцияларын кәсіби негізде іске асыратын қылмыстық процеске қатысушылар да (айыпталушының қорғаушылары және қылмыстық процеске өзге де қатысушылар мүдделерінің өкілдері) жатады.);
2) объективті шындықты анықтау қылмыстық сот ісін жүргізудің мақсаты болып табылмайды, өйткені ол қылмыстық іс бойынша қорытынды шешімдер қабылдау үшін алғышарттар (оны анықтаудың салдарлары) ғана.
———————————
<1> См.: Попов А. П. Атты қазіргі заманғы отандық қылмыстық сот ісін жүргізуге. Пятигорск, 2005. С. 31, 32, 67, 73.

Бірінші және екінші пікірмен жалпы келісуге болады. Алайда, әділдік үшін қылмыстық сот ісін жүргізудің мақсаты объективті ақиқатты тану болып табылады деп мәлімдеген авторлар (В. В. Вандышев, И. А. Возгрин, Д. В. Ривман, В. З. Лукашевич, П. С. Элькинд және т.б.) <1>, оны орнатудың құқықтық салдарларын ешқашан жоққа шығармай, оларды болжаған.
———————————
Ескерту. В. в. Вандышев қылмыстық процесс. СПб. Алматы,2004. С. 69; И. А. Возгрин Курс криминалистика. СПб., 1998. С. 8; Ривман Д. В. Криминалдық виктимология. СПб., 2002. С. 93-112; қылмыстық процесс. Жалпы бөлім / ғылым. ред. В. З., Лукашевича. СПб. Алматы,2004. С. 98 — 99; Элькинд П. С. Жарлық. соч. С. 32.

Шындық — біздің білімдеріміз бен тұжырымдарымыздың, соның ішінде алдын ала тергеу органдары мен соттың, шындыққа (объективті шындық) сәйкестігі. Шындық-біздің санамызға қарамастан, болмыстың шынайылығы.
Осылайша, қылмыстық процестегі шындық-алдын ала тергеу органдарының, прокурордың және соттың қылмыс жасаудың нақты және өзге де мән-жайлары туралы тұжырымдарының шын мәнінде болған, қылмыстық сот ісін жүргізуде әртүрлі заңнаманың нормаларын қолданудың нақты негізі болып табылатын мән-жайларға сәйкестігі.
Бұл жағдайда әңгіме тек қылмыстық процесті жүзеге асыратын лауазымды адамдар туралы болып отыр, өйткені олар түпкілікті нәтижені анықтайды. Алайда, біз қылмыстық процестің басқа қатысушыларының, ең алдымен қорғаушы мен жәбірленушінің, азаматтық талапкердің және азаматтық жауапкердің өкілдерінің ақиқатын анықтаудағы рөлін еш уақытта да төмендетпейміз.
Объективті ақиқат ұғымы негізділік, ықтималдық және нақтылық ұғымдарымен тығыз байланысты.
Қылмыстық процестегі қорытындылардың негізділігі олардың қылмыстық істе бар дәлелдемелерге жалпы түрде сәйкестігін білдіреді. Қылмыстық іс бойынша қорытындылардың негізділік дәрежесі ықтимал және дұрыс болуы мүмкін. Қылмыстық процестегі ықтимал Білім — алдын ала тергеу органдарының, прокурордың және соттың олардың ақиқаттығына күмән келтіретін болжамды білімі мен тұжырымдарының шынайылығын көрсететін. Дегенмен, қылмыстық сот ісін жүргізуде ықтимал (ықтимал) білімдер іздестіру қызметін ұйымдастыру және жүзеге асыру үшін қылмыстық іс жүргізу дәлелдеуінде кеңінен қолданылады. Қылмыстық сот ісін жүргізудегі шынайы білім — алдын ала тергеу органдарының, прокурордың және соттың олардың ақиқаттығына толық және күмәнсіз сенімді сипаттайтын білімі мен тұжырымдарының шынайылығын айқын көрсететін.
Демек, Қылмыстық іс жүргізушілік дәлелдеудің мақсаты шынайы, объективті шындықты анықтау болып табылады. Құқықтық әдебиетте: «көпшілік мүдделері, әділ сот төрелігін дұрыс жүзеге асыру мүдделері процестің мақсаты болып табылатын материалдық ақиқатқа қол жеткізуді талап етеді» <1>. Рас, бұл көзқарас құқықтық әдебиетте жалғыз емес. Мысалы, жекелеген авторлар «сот шешімді тек тараптар ұсынған материал негізінде ғана шығарады, тіпті егер соттың пікірі бойынша, ол істің барлық мән-жайларын толық көрсетпесе де», «дәлелдемелердің көмегімен ақиқат анықталмайды, ал белгілі бір қорытындылар негізделеді» деп мәлімдейді.