В России около 60 процентов россиян положительно относятся к Сталину
Сегодня на украинском сайте «Гордон» вышла статья под названием «Большинство украинцев негативно или равнодушно относятся к Сталину. В РФ – почти 60% граждан к нему относятся положительно – опрос».
Вот текст данной статьи:
«Большинство украинцев негативно или равнодушно относятся к советскому диктатору Иосифу Сталину. Об этом свидетельствуют опубликованные 23 июня результаты опроса Киевского международного института социологии.
По данным социологов, 38% опрошенных относятся к диктатору с неприязнью, страхом или ненавистью. Еще 34% украинцев заявили, что равнодушно относятся к Сталину.
При этом 18% респондентов утверждают, что испытывают к нему уважение, симпатию или восхищение.
40% украинцев не согласны с утверждением, что «Сталин был великим вождем», 34% – не смогли определиться с ответом, а 16% – согласились с данным утверждением.
В то же время в России, согласно результатам опроса «Левада-центра», 59% респондентов заявили, что положительно относятся к Сталину. При этом негативные эмоции он вызывает у 10% россиян.
«Самая яркая разница между странами – в России наибольшая доля опрошенных (45%) относятся к Сталину с уважением, тогда как в Украине эта доля составляет 15%», – отмечают социологи.
В Украине опрос проводился 8–9 июня методом телефонных интервью с использованием компьютера по всей территории Украины, кроме оккупированных территорий Донецкой и Луганской областей, а также Крыма.
Всего опрошено 2007 респондентов в возрасте старше 18 лет. Статистическая погрешность выборки (с вероятностью 0,95 и с учетом дизайн-эффекта 1,1) не превышает: 2,4% для показателей, близких к 50%; 2,1% – для показателей, близких к 25%; 1,5 % – для показателей, близких к 10%. Опрос в России проводился с 20-го по 26 мая методом личного интервью. Опрошено 1620 респондентов старше 18 лет, проживающих в 137 населенных пунктах.
Контекст: Сталин (настоящая фамилия Джугашвили) родился в 1878 году. При Сталине была создана система лагерей, куда ссылались сотни тысяч политических заключенных. Диктатор организовал Голодомор в Украине и депортацию крымских татар. Он умер в 1953-м, по официальной версии, от кровоизлияния в мозг. (https://gordonua.com/news/society/bolshinstvo-ukraincev-negativno-ili-ravnodushno-otnosyatsya-k-stalinu-v-rf-pochti-60-grazhdan-k-nemu-otnosyatsya-polozhitelno-opros-1559284.html)
Хотел бы добавить, что страшный и ужасный Голодомор был не только в Украине, но и в Казахстане. Об этом мною была написана статья под названием «О НАСИЛЬСТВЕННОЙ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ», которая вышла в Республиканском общественно-политическом журнале «Мысль» 31 декабря 2020 года (http://mysl.kazgazeta.kz/news/15524).
И. В. Сталин правил Советским Союзом без малого тридцать лет, создал небывалый тоталитарный режим с его репрессиями и ГУЛАГом. Именно он инициировал так называемое «Дело врачей», по которому под предлогом заговора против советских лидеров, преследованиям подвергся ряд талантливых специалистов. Черчилль как-то спросил у него, когда тому было тяжелее: во время войны или раньше, во время коллективизации. Сталин признался, что коллективизация была «страшной борьбой», тяжелее для советского руководства, чем война с Германией.
Откровения диктатора любопытны тем, как он пытался оправдать (в своих глазах или же в глазах заморского гостя) собственную репрессивную политику: «Это длилось четыре года, но для того чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами… Когда мы давали тракторы крестьянам, то они приходили в негодность через несколько месяцев. Только колхозы, имеющие мастерские, могут обращаться с техникой. Мы всеми силами старались объяснить это крестьянам, но с ними было бесполезно говорить».
Именно Сталин своими грозными приказами, в первую очередь по адресу руководителей, требовал «поднять на ноги партийные организации…», «усилить борьбу с кулацкой опасностью», начал проводить насильственную и бесчеловечную коллективизацию, из-за которой в Казахстане и на Украине погибла почти половина коренных жителей. Сильнейший удар, к примеру, по животноводческому хозяйству нанесла политика насильственного перевода скотоводов-кочевников и полукочевников на оседлость, хотя традиционная форма хозяйствования еще не исчерпала к тому времени свой экономический потенциал и оставалась во многом целесообразной в тех условиях.
Тем не менее силовая политика по оседанию, а вслед за оседанием – по вовлечению их в колхозы была проведена в кратчайшие сроки. К февралю 1932 года в Казахстане 87% коллективных хозяйств и 51,8% единоличников полностью лишились своего скота. На 1 января 1933 года край, считавшийся крупной базой животноводства на востоке страны, имел всего 4,5 млн голов скота против 40,5 млн голов накануне коллективизации. Из-за жестокой и бесчеловечной сталинской политики рушились многовековые национальные устои, менталитет народов СССР и формировался так называемый гомо советикус.
Он был просто винтиком государственно-экономической системы, который не имел никаких стимулов в своей работе, что и привело к кризису в середине 80-х годов ХХ века. Последствия сталинских репрессий и история сталинской индустриализации обычно рассматриваются как два независимых процесса. Подробности насильственной коллективизации, как правило, изымаются из истории индустриализации и изучается как нечто совершенно самостоятельное. Хотя все три явления совпадают не только хронологически, но и по целям и по сути.
Массовые репрессии (в число которых должна быть включена и коллективизация в целом) служили средством решения задач, которые возникали в ходе индустриализации страны, точнее, индустриализацией народного хозяйства, хотя таковой она не являлась. Во всяком случае это было нечто и близко не напоминавшее индустриализацию промышленного производства, через которую прошел западный мир. Затеянная Сталиным индустриализация по-прежнему остается темным пятном в нашей общей истории. Структура режима и его методы управления изучены достаточно, чтобы не испытывать по их поводу никаких иллюзий и не пытаться искать там благие намерения его авторов.
Именно при Сталине был сформирован механизм отрицательной селекции внутри советской элиты. Как отмечает известный российский политолог Г. Павловский: «это результат не только аппаратной селекции советской власти, а жесточайшей, целевой сталинской дрессировки. Ведь руководство КПСС, ближний круг Сталина – это целиком и полностью его личный отбор. Любого из них он мог сохранить или уничтожить, других вариантов у них просто не было. Причем это была недальновидная политика даже с точки зрения простой целесообразности. Мао Цзэдун в Китае уничтожил больше людей, чем Сталин в СССР, но со своими политическими противниками поступал хитрее: их ссылали «на перевоспитание», а не убивали.
Поэтому будущий реформатор Дэн Сяопин смог пережить опалу, вернувшись из свинарника прямо в Политбюро». Без Сталина не нужно было бы прибегать к усилению репрессивного аппарата, и страна не испытала бы все ужасы, которые последовали за секретным приказом НКВД под номером 00447, унесшего жизни почти 400 тысяч человек и еще столько же отправившего в исправительно-трудовые лагеря. Не было бы ежовщины и бериевщины, под террористический маховик которых попали тысячи ни в чем не повинных граждан.
Ряд экспертов придерживается точки зрения, что без Сталина людские потери в 1930-х годах могли быть меньше, по крайней мере, на 10 миллионов человек, в результате чего сохранилась бы наиболее трудоспособная часть населения. Благодаря чему к 1940 году было бы достигнуто более высокий уровень благосостояния советских людей. Социолог Элла Панеях убеждена, что не будь Сталина, скорее всего, не получила бы такой поддержки плановая система экономики, которая породила коррупцию и стала причиной неэффективности управления.
СССР без усатого вождя, возможно, не познал бы массовый голод, который в 1932-1933 годах охватил территории Белоруссии, Украины, Северного Кавказа, Поволжья, Южного Урала, Западной Сибири и Северного Казахстана. Тогда жертвами голода и болезней, связанных с недоеданием, по официальным данным, стало около 7 млн. человек. Многие исследователи возлагают основную ответственность за голодомор именно на Сталина, приводя в доказательство его собственные высказывания, например, в письме от 6 августа 1930 года: «Форсируйте вывоз хлеба вовсю. В этом теперь гвоздь. Если хлеб вывезем, кредиты будут».
Историк Виктор Кондрашин по этому поводу пишет: «В контексте голодных лет в истории России своеобразие голода 1932-1933 годов заключается в том, что это был первый в её истории «организованный голод», когда субъективный, политический фактор выступил решающим и доминировал над всеми другими». Называть благом для СССР геноцид крестьянского населения, унесший около семи миллионов жизней, – цифра, кстати, совершенно официальная, приведенная в заявлении Госдумы РФ «Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР» от 2 апреля 2008 года», – не решаются даже отъявленные сталинисты.
Директор Международного центра истории и социологии Второй мировой войны Олег Будницкий отмечает, что многие эксперты не обращают внимания на просчеты Иосифа Виссарионовича во внешней политике, из-за которых СССР фактически остался один на один с Германией. Как бы там ни было, можно утверждать, что Вторая мировая война без Сталина развивалась бы по иному сценарию. Вероятно, не было бы высадки англо-американского десанта в Нормандии, скорее всего, он вторгся бы в Европу через Балканы, как и планировалось. Но Сталин заблокировал предложение союзников. Фактически это решение не позволило распространиться англо-американской гегемонии в Восточной Европе.
Часть историков ставит в упрек Сталину низкий уровень обороноспособности, массовые чистки среди высшего командного состава, а также игнорирование донесений разведки о скором начале войны, что обернулось трагедией в первые месяцы конфликта. Начальник Генерального штаба, маршал Александр Василевский писал: «Без тридцать седьмого года, возможно, не было бы вообще войны в сорок первом году. В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошел».
Маршал Советского Союза Андрей Еременко считал, что именно на Сталине лежит значительная доля вины в истреблении военных кадров перед войной, что отразилось на боеспособности армии. По словам военачальника, Сталин это прекрасно понимал, а поэтому нашел стрелочников. «А кто виноват, – робко задал я вопрос Сталину, – что эти бедные, ни в чём не повинные люди были посажены?» «Кто, кто… – раздражённо бросил Сталин. – Те, кто давал санкции на их арест, те, кто стоял тогда во главе армии, и тут же назвал товарищей Ворошилова, Будённого, Тимошенко», – вспоминал в своих мемуарах Еременко. Многие уверены, что, не будь лозунга «Победа любой ценой», который поддерживал Сталин, война закончилась бы позже, но с меньшими жертвами. Писатель Владимир Войнович отмечал, что некорректно говорить о Сталине как о символе Победы, потому что если бы не было Сталина, не было бы и войны. А народ в любом случае одолел бы фашизм.
Российский ученый-историк, кандидат исторических наук Кирилл Александров недавно заявил следующее: «Сколько угодно можно рассуждать об итогах Второй мировой войны, освоении космоса или Северного морского пути, о научно-технических достижениях, но если акцентировать внимание на том, что всего за 35 лет – с конца 1917 года и до весны 1953 года, в пределах жизни полутора поколений – в нашей стране (речь идет о России) от войн, голода, террора, депортаций погибли более 50 млн человек и еще 1,5 млн оказались в вынужденной эмиграции, включая цвет нации, то вот он, главный вопрос отечественной истории».
Керимсал Жубатканов, доцент Казахско — Русского Международного Университета, кандидат исторических наук
